Персональный сайт Натальи Чистяковой — Натальи Ярославовой
Natalia Chistiakova—Natalia Yaroslavova’s Personal Website

Защита Конституционного строя в России – исключительная компетенция Конституционного Суда РФ. К концу 2016 года Конституционный Суд РФ впервые подходит к тому, что ему надо быть готовым к вызовам - аналогам 90-х

    • ЖАЛОБА О проверке конституционности федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред.от 14.12.2015) от 28 ноября 2016 года Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны
    • Конституционный Суд Российской Федерации. 21 ноября 2016 года
    • 2006 год. О законе О Конституционном Суде РФ. Поправки в законы: Экстренно! Одна из первых статей сайта
    • 2016 год. КС стремится к "чертовой дюжине". Конституционный суд, призванный защищать права россиян, теряет ещё двух судей. Скоро Россия может потерять и сам КС
    • Толкования Конституционного суда нередко существенно отличаются от содержания законодательных актов. Все это затрудняет работу суда» из статьи на официальном сайте Тюменского областного суда Инициатива Верховного Суда даст людям шанс
    • В Думе объединят комитеты по конституционному и гражданскому законодательству
    • Крест Конституционного Суда РФ и Святая Наталья. 26 мая 2008 года «Русь и Лебеди» Yaroslavova.ru. Переопубликовано Вечерняя Тюмень № 18
    • Валерий Зорькин стал думским лоббистом. Конституционный суд просит депутатов поторопиться с принятием законов. Коммерсант 21.01.2009 г.
    • Golosa.info. Тюмень. "Собянину объявлено ФЭ в публичном пространстве" (об обращении Председателя КС РФ В.Зорькина к руководителю аппарата Правительства РФ). 1 марта 2009 года
    • Гадание на кофейной гуще или реальность? Парламентская газета "Тюменские известия" № 13 (3976), 26 января 2006 года (первая полоса). Об энергомонархии и энергодержаве
    • Гадание на кофейной гуще или реальность? Парламентская газета "Тюменские известия" № 13 (3976), 26 января 2006 года (вторая полоса). Об энергомонархии и энергодержаве
    • Монархическая партия экс члена СПС
    • В 1993 году Конституцию уже меняли ради ресурсов отдельно взятой Тюменской области. Наивно думать

©Наталья Ярославова – Оболенская
кандидат технических наук
по специальности "Скважинная разработка нефтегазовых месторождений"
экс заместитель Генерального директора центра стратегии регионального развития Тюменской области
экс заместитель генерального директора ОАО "Тюменская горэлектросеть"
Руководитель проекта «Граждане ЗА энергобезопасность: безопасность поставок энергоресурсов и безопасность энергообъектов»
24-28 ноября 2016 года

Защита конституционного строя в России – исключительная компетенция Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд впервые создан в России в 1994 году после расстрела «Дома Советов» в соответствии со статьями 11 и 125 новой Конституции РФ 1993 года.

Цель создания Конституционного Суда РФ - не допустить повторение сценария переворотов 1991 и 1993 годов. Обязанность Конституционного РФ сохранить Россию и её Конституционные основы, которым посвящена одноименная глава Конституции РФ: Права и свободы граждан! Верховенство и непосредственное действие Конституции РФ! Пресечение присвоения властных полномочий и захвата власти!

В 2016 году Конституционный Суд РФ впервые подходит к тому, что ему надо быть готовым к вызовам - аналогам 90-х.

И перед Конституционным Судом РФ стоит задача гарантировать и сохранить: целостность территории, светский характер государства и демократический характер государства, когда единственным носителем суверенитета и единственным источником власти является народ, а высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Любое посягательство на искажение итогов выборов и неадекватное отображение волеизъявления народа, любые заявления против основ Конституционного строя России: против демократии и многообразия идеологии - это посягательство на основы Конституционного строя России.

Также как - посягательство на самостоятельность каждой из трех ветвей власти: законодательной исполнительной и судебной. Любые попытки ограничения прав и свобод граждан нормотворчеством вне законодательной власти, в т.ч. - присвоение исключительной компетенции Законодателя - исполнительной властью и не властью (организациями), а также принятие судебных решений по искам граждан на основе актов ненормативного характера - посягательство на основы Конституционного строя России.

Любое делегирование Законодателем нормотворчества, касающегося прав граждан - исполнительным ведомствам - это «раскачивани» основ Конституционного строя России, т.к. права граждан могут быть ограничены исключительно федеральными законами.

Присвоение властных полномочий гибридными и неконституционными структурами, издание ими распоряжений, обязательных для исполнения гражданами и органами власти - это захват власти.

Надо говорить об этом вполне определенно. Потому, что в новой структуре Государственной Думы РФ уже ликвидирован комитет по конституционному законодательству, что ослабляет контроль за соблюдением Конституции РФ.

А летом 2016 года появились публикации о том, что сам Конституционный Суд Российской Федерации – обязанный защищать основы Конституционного строя России, может оказаться в патовой ситуации невозможности проведения заседаний из-за несоблюдения нормы Конституции РФ о численности Конституционного Суда РФ в составе 19 судей, имеющей прямое действие.

Без каких-либо говорок. Число судей в Конституционном суде РФ должно быть 19 !

Переворот 1991 года с игнорированием результатов общесоюзного референдума и переворот 1993 года - произошли буквально в дни.

Поэтому должна быть обеспечения непрерывность деятельности Конституционного Суда РФ, без каких-либо пауз на полтора месяца: на утверждение кандидатуры нового судьи вместо выбывшего. А также на случай выбытия Председателя Конституционного Суда РФ. У Конституционного Суда РФ должна быть «скамейка запасных».

Закон «О Конституционном Суде РФ» не защищает на сегодня в этой части Конституционный Суд РФ. А Россия и граждане России не могут подвергать себя рискам, когда Конституционный Суд РФ окажется в ситуации форс-мажора. И когда на его исключительную компетенцию могут начать посягать в порядке захвата власти другие структуры.

Мы ждем защиты Конституционного строя России от Конституционного Суда РФ. Но сам Конституционный Суда РФ тоже требует нашей поддержки. Действующая редакция закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» эту защиту не обеспечивает, во много большей мере, чем 10 лет назад, когда одна из первых статей моего сайта «Русь и Лебеди» 2006 была посвящена недостаточной защищенности Конституции РФ и закона «О Конституционно Суде РФ».

Через 10 лет ситуация намного хуже. О чем свидетельствует состояние прав и свобод. Открытые и безнаказанные высказывания чиновников, нацеленные против Конституции России, противоречащие основам Конституционного строя России и посягающие на них.

Более 10 лет известна сложившаяся практика, когда права и свободы граждан нарушаются документами ненормативного характера, разного рода ведомственными инструкциями и письмами c неясным правовым статусом, измененными редакциями норм законов, на которых, при этом, основываются судебные решения. Т.е. имеет место фактическое применение документов ненормативного характера при принятии судебных решений.

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ практически не открывает для граждан России возможность получить защиту в Конституционном Суде РФ в случае принятия судебных решений, основанных на вышеназванных актах ненормативного характера, подменяющих законы, и неконституционных по своей природе, когда речь идет о гражданах.

Тем самым, закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не обеспечивает защиту всего спектра прав и свобод граждан, перечисленных в Конституции РФ и неперечисленных в ней, соблюдение которых гарантирует п.1 статьи 55 Конституции РФ.

Полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации посвящена одноименная статья 3 закона о Конституционном Суде РФ.

Однако детализация полномочий не соответствует масштабу поставленной задачи: «защита основ конституционного строя», также как и задачи «конституционного контроля», о чем идет речь в статье 1 закона «О Конституционном Суде в Российской Федерации» № 1-ФКЗ.

А именно это актуально сейчас, т.к. приближение мировых цен на нефть к «революционно-тревожному» уровню уже однажды привело к распаду Союза. А до этого к - перестройке.

Две Конституции 1991 года и 1993 года принимались на таких же «революционно-тревожных» уровнях: или слишком низких цен на нефть, или - резко возросших.

В 1993 году на принятие новой Конституции РФ повлияла конкуренция за полномочия по недропользованию между представительной и исполнительной властью, т.е. конкуренция за компетенцию ( «В 1993 году Конституцию уже меняли ради ресурсов отдельно взятой Тюменской области. Наивно думать 25-26 ноября 2014 года).

В России имеет место зависимость между мировыми ценами на нефть и «основами конституционного строя».

При этом, Конституционному Суду РФ, созданному по Конституции РФ 1993 года, ещё не приходилось решать задачу защиты конституционного строя в условиях, отчасти аналогичных 1991 и 1993 годам.

Конституционный Суд РФ реагирует на внешние жалобы, ходатайства и запросы – так сформулировано большинство пунктов и статей, относящихся к тому, как формируется повестка Конституционного Суда РФ по закону № 1-ФКЗ 1994 года.

И не выходит за пределы Жалоб.

Даже если в рамках конституционного контроля Суд отмечает опасные тенденции, угрожающие конституционному строю России – это следует из редакции закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Слом любого конституционного строя - хаос и жертвы, угроза исчезновения государства, тогда как сама Конституция РФ начинается со слов о мире, добре, справедливости, сохранении государства, переданного нам предками:

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации…утверждая… гражданский мир и согласие,… чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность,… стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Есть очевидные противоречия между этими масштабными задачами и содержанием закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В законе о «Конституционном Суде Российской Федерации» в подпункте «а» пункта 1 статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» речь идет о федеральных законах и нормативных актах, перечень которых ограничен перечислением органов их издавших: Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ.

В подпункте «б» пункта 1 статьи 3 указаны также региональные законы по кругу вопросов совместного ведения без конкретизации органа субъекта Федерации их издавшего.

Органы местного самоуправления не названы, хотя их нормативные акты, фактически, часто затрагивают конституционные права и свободы граждан. К примеру, ветхий фонд и выселение из ветхого жилого фонда. Органы местного самоуправления не должны затрагивать права и свободы граждан, но практика другая.

Складывающуюся не один год практику можно назвать: «нарушение конституционных прав граждан за пределами компетенции Конституционного Суда РФ», поскольку эта компетенция и полномочия оказались ограниченными в законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

С жалобой в Конституционный Суд РФ, по закону № 1 ФКЗ 1994 года, можно обратиться о защите тех нарушенных прав и свобод, к которым относятся конкретные неконституционные нормы законов. Обращаясь с жалобой о проверке конституционности той или иной нормы, граждан, в конечном счете, тоже защищает свои конституционные права и свободы, но далеко не все.

Если же закон, правовые акты и нормативно-правовые акты, перечисленные в пунктах «а» и «б» пункта 1 статьи 3, не относятся к нарушенным правам и свободам граждан, т.е. существует правовой пробел, то закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» фактически лишает граждан возможности защитить их права и свободы в Конституционном Суде Российской Федерации, в случае нарушения этих прав и свобод.

Защиту Достоинства личности гарантирует статья 21 Конституции РФ.

В федеральных законах защита этого конституционного права, т.е. права на отношение к гражданину, соблюдающее достоинство его личности, не получила развитие.

Тогда как революция 2013 года в Украине была «революцией Достоинства»

Есть статья о достоинстве, относящаяся к узкой группе военнослужащих федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ: «Статья 5. Защита свободы, чести и достоинства военнослужащих».

Для иных групп граждан алгоритм реальной защиты не просматривается. В чем есть нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства прав.

В этом есть и нарушение пункта 4 статьи 125 , где речь идет не о праве граждан обращаться по вопросу о неконституционности норм законов, а о праве граждан обращаться по факту нарушения их прав и свобод.

Это принципиальная разница. Обращаться по неконституционной норме или по факту нарушения прав и свобод.

Практика такова, что права и свободы нарушаются не редко не законами.

Замена «жалобы на нарушение прав и свобод» на «жалобу о проверке конституционности нормы закона» противоречит пункту 4 статьи 125 Конституции РФ и существенно ограничивает права граждан на защиту.

Редакция пункта 4 ст. 125 Конституции РФ следующая:

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

По содержанию этого пункта 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный суд РФ:

Во-первых, проверяет какая из норм закона, примененная в конкретном деле, привела к нарушению прав и свобод гражданина, вследствие её неконституционности.

Таких неконституционных актов может быть несколько в одном судебном деле. И ведомственное письмо, и неконституционный федеральный либо региональный закон и др. Т.е. может быть «целый букет» неконституционных норм и актов, которыми могут быть ограничены конституционные права граждан, при этом - актов, запрещенных Конституцией РФ к применению в отношении физических лиц. Неконституционными по своей природе являются все ненормативные акты, примененные в судебном деле, где стороной является гражданин,

Во-вторых, упоминает федеральный закон, который до сих пор не принят.

В-третьих, - проверяет какой закон подлежал применению в конкретном деле. По той причине, что часто применяются ненадлежащие нормы.

Пункт 4 статьи 125 Конституции РФ был повторен, в этой же конституционной редакции, в пункте 3 статьи 3 закона о Конституционном Суде РФ № 1-ФКЗ. За исключением фразы «в порядке, установленном федеральным законом»

Указанная редакция, близкая к Конституции РФ, существовала до ноября 2010 года.

В ноябре 2010 года был принят Федеральный Конституционный закон от 03.11.2010 N 7-ФКЗ.

Названным законом N 7-ФКЗ 2010 года пункт 3 статьи 3 закона о Конституционном Суде РФ, ранее повторяющий почти дословно конституционную норму, был разделен на два подпункта при общей преамбуле.

В ходе разделения на подпункты граждане, в измененном тексте закона, были лишены своего конституционного права на проверку Конституционным Судом конституционности закона подлежащего применению в конкретном деле.

Формулировка пункта 3, относящегося к гражданам, с 2010 года получила следующую неправомерно сокращенную редакцию:

«по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле».

Что касается проверки закона подлежащего применению, то её отнесли к проверкам «по запросу судов», выделив в подпункт 3.1.

Ввели также подпункт 3.2. «по запросам федеральных органов» уже в 2015 году.

Формально пункт 3 статьи 3 закона о Конституционном Суде РФ в редакции 2010 года и в действующей в 2016 году редакции начинается с жалоб граждан. Но подпункты уже относятся к запросам совсем других лиц, к тому же - юридических. Раньше подобным образом законы не формулировались. Неопределенность возникла в самой формулировке.

Пункт 3 статьи 3 закона «О Конституционном Суде РФ» после принятых в ноябре 2010 года поправок пришел в противоречие с пунктом 4 статьи 125 Конституции РФ.

Противоречащая Конституции РФ поправка 2010 года, сократившая необходимый объем защиты граждан со стороны Конституционного Суда РФ, чревата повторными нарушения прав и свобод граждан, что и происходит.

Тогда как жалобы - одна из форм классового протеста (Одной из наиболее распространенных форм классового протеста была подача жалобы. Цинман А. З. Классовая борьба помещичьих крестьян Вологодской губернии в 1-й половине XIX века).

Если, в частности, Конституционный Суд РФ не укажет по жалобе гражданина - на закон, подлежащий применению в его деле, с подтверждением его конституционности, то даже после отмены судебных решений права граждан могут быть нарушены вновь вследствие повторного применения других ненадлежащих и неконституционных норм. Либо тех же самых, но формально измененных с сохранением прежнего неконституционного содержания, как это происходит и с Постановлениями Конституционного Суда РФ.

Реализация полномочий статьи 3 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в редакции до 2010 года и в редакции после 2010 года, не обеспечила сохранение прав и свобод граждан в объеме 90-х, тогда как к настоящему времени должна была быть эволюция и улучшение правовой среды. Но ситуация обратная.

Ограничение прав граждан, в сравнении с объемом прав и свобод 90-х, отмечается в Постановлениях Конституционного Суда. Пример - Пример - Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года 11-П от 3 апреля 2014 г.. опубликованное в Российской газете к №6364 (92)

«В Российской Федерации до 1999 года избиратели, которые по тем или иным причинам в день голосования должны были отсутствовать по месту своего жительства и не могли прийти на избирательный участок, на котором они включены в список избирателей, также имели право проголосовать досрочно. В частности, Федеральным законом от 6 декабря 1994 года N 56-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" таким избирателям в течение 15 дней до дня выборов включительно предоставлялась возможность проголосовать досрочно».

Сейчас граждане этого права лишены.

Постановления Конституционного Суда не исполняются либо не становятся обязательными для судов.

С неисполнением Постановлений Конституционного Суда РФ я впервые столкнулась во время судебных процессов в 2003 году, когда истек 10-летний срок хранения Детских вкладов, сделанных мною в 1993 году под неизменные 120 % годовых (уровень инфляции тогда был 180-190%).

Поскольку вклады пришлись на время до принятия Конституции РФ 1993 года, мне пришлось ссылаться и на старую, и на новую Конституции, на документы и указы, связанные с подписанием Беловежского соглашения, на старый Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, на новый Гражданский кодекс РФ и на Постановление Конституционного Суда от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По дело у проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко».

Я ссылалась на Конституцию и Постановление Конституционного Суда, а банки на внутренние документы банка, не прошедшие регистрацию в Минюсте и не являвшиеся общедоступными.

Один из исков был мною выигран. Тюменский областной Суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ. Через два года банки подготовились. Появилось письмо ассоциации банков, затрагивающее конституционные права граждан. И я столкнулась с прецедентом, когда Постановлению Конституционного Суда РФ противопоставляется Письмо ассоциации банков, и в судебном процессе Письмо ассоциации банков имеет «более высокую юридическую силу».

Т.е. суд, несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, принимает решение, ориентируясь на консолидированную позицию банков.

В ходе этих двух судебных процессов я выслушала много доводов о том, почему суд не должен исполнять Постановление Конституционного Суда. К примеру, делалось это со ссылкой на то, что: закон обратной силы не имеет. Т.е. Постановление Конституционного Суда приравнивали к закону. Контекст статьи 79 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Тогда как все Постановления Конституционного Суда относятся к прошлому. К уже фактически имевшим в прошлом нарушениям прав и свобод граждан.

При изучении вопроса о том, на каком месте в правовой иерархии находятся письма и разъяснения Верховного Суда я с удивлением констатировала, что закон «О Верховном Суде» до сих пор не принят, хотя с даты принятия Конституции РФ 1993 года прошло более 10 лет. Описываемые события относятся к 2003 -2006 годам, когда я вела эти судебные процессы.

Сам «Верховный суд» молчит о том, что нет федерального закона, на основе которого он должен осуществлять свою деятельность.

Защита конституционного строя предполагает обеспечение соблюдения Конституции РФ (Глава 1 Конституции РФ).

Конституция РФ принята в 1993 году. Более 10 лет не исполнялась норма пункта 3 статьи 128.

«3. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом».

Верховный суд осуществлял деятельность в отсутствии федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ».

И органы власти, обязанные обеспечивать соблюдение Конституции РФ, бездействовали.

Тогда как к деятельной защите Конституции РФ их обязывают статьи 46, 53 и др. Конституции РФ.

Аналогичная ситуация с федеральным законом о «Совете Безопасности», упоминаемым в пункте «ж» статьи 83 Конституции РФ. Я обращала на это внимание в публикациях.

Этого закона о «Совете безопасности» нет и сейчас. Есть только Глава о совещательном органе «Совете безопасности» в Федеральном законе "О безопасности" от 28.12.2010 N 390-ФЗ.

В 2011 году после принятия этого закона, я обращала внимание на то, что в статье 11 Конституции РФ, которая входит в главу «Основы Конституционного строя России», назван исчерпывающий состав тех, кто осуществлять государственную власть в России:

Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Все !

Мне пришлось потратить много времени на изучение вопросов о неисполнении Постановлений Конституционного Суда РФ при подготовке к судебным заседаниям в 2003-2006 годах, и чтобы мой опыт не пропал, а также с целью улучшения правовой ситуации в России, в интересах неограниченного круга лиц – детей, на которых делались Детские вклады, я обратилась к Уполномоченному по правам человека, в те годы В.Лукину.

Это обращение в 2006 году, относящееся к Постановлениям Конституционного Суда РФ, я обнародовала одним из первых на своем персональном сайте «Белая Россия» yaroslavova.ru. Сайт был создан после моего участия, как специалиста по энергобезопасности, в «Гражданской восьмерке» в рамках « Большой Восьмерки» 2006 года в Москве.

Статья 2006 года была названа «Поправки в законы: Экстренно!».

Начиналась публикация со следующего. Обращу внимание, это написано и обнародовано 10 лет назад.

«Первый закон, в который экстренно необходимо внести поправки — это закон «О Конституционном Суде РФ», т.к. он не содержит ответственности за неисполнение норм этого закона, в результате чего, неконституционные положения могут годами не исключаться из текстов нормативно-правовых актов, даже при наличии Постановлений Конституционного Суда РФ ….»

Далее в процитированной статье 2006 года «Поправки в законы: Экстренно!» представлялось в сокращении мое обращение к В.Лукину – Уполномоченному по правам человека.

В обращении было более 10 разделов, я обнародовала в статье два:

Первое. Устойчивое затруднение судей в определении тех отношений, к которым должны применяться Постановления Конституционного Суда РФ.

Второе. Нарушение Правительством РФ закона «О Конституционном Суде РФ» в части статьи 80 «Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации».

Таким образом, мною уже 10 лет назад был предложен мониторинг за неисполнением Постановлений Конституционного Суда РФ связи с отсутствием фактической ответственности власти за бездействие по защите прав и свобод граждан в нарушение статей 17, 19, 55 и др. Конституции РФ.

«Причина, прежде всего, в том, что в законе «О Конституционном Суде РФ» нет никакой ответственности Правительства РФ за неисполнение обязанности о внесении в Государственную Думу РФ поправок об исключении неконституционных норм.

Отсутствует в данном федеральном конституционном законе и какой-либо механизм мониторинга за тем, исключаются ли из законов неконституционные нормы, или ситуация описанная выше носит массовых характер, т.е. Конституционный Суд РФ работает сам по себе, а неконституционные нормы как были в законах, так и остаются в этих законах.

Поскольку такого мониторинга нет, возможно, правозащитники под патронажем Уполномоченного по правам человека должны взять эту инициативу на себя.

Отсутствие ответственности по всем признакам поощряло и поощряет банковский лоббизм….».

Это из Обращения к В.Лукину - Уполномоченному по правам человека в названные 2003-2006 годы.

Лоббистами являлись и являются, главным образом, банки - конечные получатели мультипликативного эффекта от роста мировых цен на нефть до середины 2008 года. Они этот эффект просто получили, не задумываясь о том, откуда рост мировых цен. Вследствие этого, сами финансисты немало вложились в сегодняшнее, уже снижение, цен на нефть.

В 2008 году в связи с переездом Конституционного Суда РФ в Санкт-Петербург, с соответствующим строительством на Крестовском острове, мною публиковалась статья «Остров Святого «Креста». Крест Конституционного суда и Святая Наталья».

Заголовок - от прежнего названия Крестовского острова в честь Святой Натальи - покровительницы царевны Натальи Алексеевны – сестры Петра I, публикация касалась легенд острова Креста. Андриана и Натальи - покровителей Петербурга.

В статье цитировался, в то время судья Конституционного Суда РФ, Б.Эбзеев о неисполнении Постановлений Конституционного Суда РФ.

В 2009 году Судьи Конституционного Суда и Председатель Конституционного Суда РФ уже начали говорить о проблеме.

К 2009 году относится ещё одна критическая статья: «Гарант Конституции» из Тюмени» о главе Администрации Президента РФ С.Собянине и неисполнении при нем Постановлений Конституционного Суда РФ в части исключения неконституционных норм из законов (Sobyanin Portrait Emerges from Past).

Я цитировала в ней публикацию Время.ру о том, что «В связи с неисполнением Решений Конституционного Суда РФ Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин обратился непосредственно «к главе аппарата правительства Сергею Собянину ... Судебная власть призвала исполнительную ...форсировать процесс законодательной инициативы».

Тюменские правозащитники, следившие за развитием проблемы с неисполнением Постановлений Конституционного Суда РФ, сделали их публикацию на сайте golosa.info («Собянину объявлено ФЭ в публичном пространстве»).

Проблема прямо затрагивает права и свободы всех граждан России.

Обращает на себя внимание, что публикация Время.ру, ссылку на которую я делала в статье об обращении Председателя Конституционного Суда РФ в т.ч. - к руководителю аппарата Правительства РФ С.Собянину - исчезла.

Сохранилась публикация «Коммерсанта»» «Конституционный суд просит депутатов поторопиться с принятием законов».

Председатель Конституционного Суда РФ, это важный акцент, много более защищен по его статусу в сравнении с гражданами, которым приходится поднимать эти вопросы первыми.

Мы принимаем удар на себя.

В ноябре 2010 года после назначения экс руководителя аппарата Правительства РФ С.Собянина мэром Москвы в закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены поправки.

Ухудшила положение граждан в ходе защиты ими прав и свобод - поправка в п. 3 статьи 3 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пришедшая в противоречие с Конституцией РФ.

Другие поправки касаются квалификационного класса судей КС РФ (ст. 13.1), равенства судей и решающего голоса (ст.16), форм судопроизводства (ст. 20), отсутствия предельного возраста для председателя суда (ст.15), назначение на должность председателя и заместителей (ст. 23), председателя суда (ст. 24), регламента (ст.28), гласности (ст. 31), состязательности и равноправия (ст. 35), госпошлины (ст. 39), предварительного изучения обращений (ст. 41) отказа в принятии к рассмотрению (ст.43), созыва заседаний (ст. 45), назначения дел к слушанию (ст. 47), провозглашения решения и перечня адресатов, которым направляются Постановления Конституционного Суда РФ (ст. 77) .

В 2010 году введена в действие новая статья 47.1. «Разрешение дел без проведения слушания»

Статья о том, что Конституционный Суд Российской Федерации может рассматривать и разрешать дела… «без проведения слушания, если придет к выводу о том, что вопрос может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав стороны». Заявитель имеет право возразить против отмены слушаний.

Статья 47.1 воспроизводит поправки к пункту 3 статьи 3 закона «О Конституционном Суде РФ», противоречащие пункту 4 статьи 125 Конституции РФ. По жалобе гражданина Конституционный Суд оценивает неконституционность только примененного закона, нормативно-правового акта или положения. А по запросу судов – конституционность закона и нормативно-правовых актов, подлежащих применению.

Тогда как согласно Конституции РФ по жалобе граждан на нарушение их прав и свобод также проверяются: закон и нормативный акт, подлежащий применению, а не только примененные в конкретном деле.

Это согласованные поправки и дополнения в пункт 3 статьи 3 и ст.47.1., отражающие интерес инициатора этих поправок.

Новый пункт 10.1. статьи 75, введенный в 2010 году, предполагает отмену судебных решений, принятых на основе неконституционных норм и их пересмотр.

Однако если в полном объеме не будет соблюдаться пункт 4 статьи 125 Конституции РФ, и по жалобам граждан не будет проверяться закон подлежащий применению, в том числе, при пересмотре дела, то это приведет к повторному применению неконституционных норм и, возможно, даже к повторному обращению в Конституционный Суд, с сопутствующей дискуссией о том, проводить ли повторные слушания.

Обращают на себя внимание поправки 2010 года о заседаниях Конституционного Суда в составе не менее двух третей от действующего числа судей.

Общий контекст закона №1-ФКЗ 1994 года был такой, что как только открылась вакансия судьи – она должна быть заполнена.

Однако фактически произошло сокращение числа действующих судей Конституционного Суда РФ, и летом 2016 года даже появилась публикация издания fontanka.ru о том, что Конституционный Суд Российской Федерации может оказаться в патовой ситуации, когда он не будет иметь возможности проводить свои заседания.

Презентация к статье:

«Конституционный суд, призванный защищать права россиян, теряет ещё двух судей. Скоро Россия может потерять и сам КС, опасаются эксперты» («КС стремится к чёртовой дюжине»).

Непосредственно в тексте статьи сказано:

«В КС, напомним, уже есть одна открытая вакансия: ветеран суда Николай Селезнёв отправился на отдых в 2015 году, но юристу пока так и не подыскали замену.

Всего в Конституционном Суде 19 судей. Вплоть до 2014 года, если один из них выбывал, президент должен был в течение месяца рассмотреть предложенные властями и общественниками кандидатуры, выбрать лучшую и представить в Совфед, который и утверждал новичка. Но правила изменились. По последней редакции закона «О КС», гарант Конституции больше не обязан заботиться о пополнении судейских рядов, пока численность конституционалистов не сократится до тринадцати.

Ещё когда поправки принимались, эксперты били в набат: это делается, чтобы предотвратить излишнее вольнодумство в КС….».

Зависимость от Президента РФ, по редакции закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», у Конституционного Суда РФ довольно сильная. Это не позволяет решать все задачи, указанные в пунктах статьи 125 Конституции РФ.

Путь отказа от заслушиваний не снимает проблемы повторного принятия неконституционных по содержанию норм законов и нормативно-правовых актов в близкой редакции, продолжающих нарушать права и свободы граждан. Он только делает негласными эти факты для общественности.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ, по статье 65 которого мною делались публикации, относится и к вопросу референдума.

Новый пункт 5.1., относящийся к референдуму, был включен в статью 3 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в 2014 году

5.1) проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации (п. 5.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 9-ФКЗ)

Поскольку неконституционными признавались нормы самого закона № 67-Ф, регулирующего вопросы референдума, и признаки неконституционности есть в федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации, то в пункт 5.1. актуально включить проверку не только конституционности вопроса, выносимого на общероссийский референдум, но и проверку конституционности самого Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", непосредственно перед референдумом, также как закона о конкретном референдуме в случае его принятия.

Пункт 5.1. включен в текст закона о «Федеральном Конституционном Суде» после референдума в Крыму - отдельном регионе Украины, на дату референдума.

Также пункт 5.1. необходимо дополнить проверкой конституционности вопросов, выносимых на референдум в субъектах Федерации, дабы они не повторили путь Крыма. Это прямо относится к защите конституционного строя России и российской государственности.

По Конституции РФ Россия – демократическое государство.

В последние годы все чаще возникает тема монархии и державы.

По времени - после моей публикации о державе и ресурсах 2003 года, где шла речь о следующем:

«Россия, по четырем основным параметрам «Державы - гегемона»: ресурсы, воля, стратегия и образец, либо ещё до конца не утратила свою державность, либо находится в стадии восстановления державного статуса (Глава «Держава, не удержавшая ресурсы» статьи «Глобальная энергетика: всё так и не так?» 2003 год)

Интервью со мной об энергомонархии и энергодержаве опубликовано 26 января 2006 года в парламентской газете «Тюменские известия» № 13 (3976) под названием «Гадание на кофейной гуще или реальность?».

Цитата:

- за счет сверхконцентрации власти на основе энергомонополизма и энергофинансов сегодня любая сказка стала превращаться в быль. Однако мистика 2005-2006 гг. связана отнюдь не с Русской православной церковью, а с энерговластью, с тем, что любой неограниченный креатив, неординарная идея, может сегодня вырасти в реальный проект… проект — «Энергодержавный», связанный с распространением деятельности монополий ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России» на территорию Европы, в том числе Украины, иных стран-потребителей энергоресурсов…

-Возвратимся к вопросу о монархии. Если верить центральным СМИ, то демократы относятся к нему крайне отрицательно, а выход книги с проектом «Россия» думают объявить «заговором». Каково ваше мнение по этому поводу?

-Я считаю человека божественным созданием, имеющим безусловное право на чувство собственного достоинства, на неприкосновенность души и собственности. Есть исторический набор священных личных прав и свобод, которые должны обеспечиваться. Правые, левые, демократы — эти определения… применяются, потому что привычны и понятны…Проблема в другом: сегодня ни демократия, ни монархия не гарантируют главного — это просвещенного правителя, обладающего новым набором качеств современного руководителя.

К сожалению, в монархиях бывает вырождение рода. Демократия тоже дает сбой, когда у власти фантом, а реальные мозги не у него, а у его советников. В России … не было демократии все эти годы. Были только ее элементы. Потому нет базы для оценки ее итогов. Монархия тоже уже однажды провалилась. Не исключаю, что «энергомонархия» будет прочнее. Но при любом устройстве должно быть несколько степеней защиты от глупости и безнравственности….» (Текст статьи в книге «История недропользования в России: входной билет для эффективной дипломатии»).

Тюменская команда - люди действия. Они долго не философствуют. Если им понравилась идея энергодержавы или энергомонархии, а им понравилась эта идея, мне известная реакция на это мое интервью 26 января 2006 года, они - начинают спешить быть первыми.

Разговор о правилах сильных, что имеет отношение к теме, начался раньше – в 2003 году, в упомянутой выше статье «Глобальная энергетика: всё так и не так?»

В статье была глава «По чьим правилам играть, если играть по правилам?» и о «правилах сильных»:

«Сильные создают правила для других (либо заставляют других исполнять правила), оставляя для себя свободу, действовать за рамками правил, а также свободу эти правила нарушать. Элементы такой игры без правил были и остаются в России…. Вопрос не в том, чтобы сделать Россию страной без правил, вопрос в том, чтобы в ней сделать гарантированные, а не декларированные индивидуальные правила, защищающие бизнес и граждан».

В октябре 2016 года на форуме клуба «Валдай» в Сочи президент обратился к этой теме в контексте: «Новые правила игры или игра без правил?.

В 2003 году в статье «Глобальная энергетика: всё так и не так?» речь шла о глобальных игроках.

Я констатировала, что единственной мотивацией для крупного капитала с известной историей российского происхождения, является сложившаяся в России правовая практика, когда сильный и слабый, де факто, не равны, и когда можно делать капитал на нарушении прав потребителей. Когда в судах сторона, обладающая «грубой силой денег» или «грубой силой административного ресурса», выигрывает за счет принятия судебных решений, основанных на ненормативных актах.

Выводы статьи отражают результаты большого исследования «Состояние и перспективы развития бизнеса города Тюмени» Тюменской городской Думы, лаконично сформулированные итоговые результаты которого оказались такие:

«Прибыль делается за рамками закона, за рамками конкуренции и морали».

Все последующие «готовые формулы доходности» можно по большому счету считать интерпретацией этого первого базового слогана, который иначе переводится так,

Прибыль делается:

За рамками конкуренции - т.е. в монополиях.

За рамками морали - т.е. на основе предательства, мошенничества, выгодной интерпретации «нравственных норм», игры на различиях нравственных правил в разных социальных группах и «Контроля над нравственными правилами».

За рамками закона (правил) - т.е. путем нарушения закона, искаженного толкования закона или, второе, «Контроля над правилами», в том числе, над нормотворческим процессом , в части , выводящей его за пределы Конституции РФ…».

Процитированные выводы относятся к исследованию 1998-1999 года.

Обнародована мною эта складывающаяся практика через 9 лет, в 2007 году в статье «Где будем делать деньги ?».

Вопрос о расхождении правил писанных и неписанных (мораль) поставлены также около 10 лет назад.

В том числе, в контексте одной из статей о «Русском «Ватикане», в связи с лоббируемыми проектами переустройства российской государственности, которую с 1993 года охраняет Конституционный Суд РФ, впервые после прежних Конституций, где Конституционного Суда не было.

Тема получила продолжение, когда представители РПЦ вступили в дискуссию по светским вопросам Конституции РФ. Отдельные представители РПЦ, в частности, в 2014 году выступили за ограничение норм международного права в России

Предлагалось сохранить нормы международного права в России выборочно. «И эту выборочность будут определять те, кто никаким образом и не ощущает нарушений прав человека в России, не является жертвой несправедливых судебных разбирательств и великим страдальцем всего происходящего» - это из дискуссии.

Выступившие против интернациональных правовых норм, как надстройки над государством, оказались союзниками интернационального крупного капитала, не редко заинтересованного в том, чтобы граждане России, как собственники, потребители, участники трудовых отношений и пр., как раз, не были защищены этими международными нормами права, которые принимались не спонтанно, а были выстраданы столетиями.

Россия привлекательна для этих субъектов до тех пор, пока в ней можно нарушать права граждан так, как этого нельзя делать в Великобритании, ЕС и т.д. Также, как привлекательны бывают страны с дешевой рабочей силой. Россия привлекательна, как страна, где можно нарушать свободы и права граждан, в т.ч. как собственников и обладателей интеллектуальных прав.

Дискуссия получила отражение в поправках в закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» 2014 года.

Активно в этом направлении работала пропаганда, объясняя беззаконие грядущим апокалипсисом.

Однако ожидание «конца света» было и в 1492 году. В 1489 году, за три года до «конца света», Новгородский архиепископ Геннадий писал заволжским старцам исихастам:

«В 1489 году Новгородский архиепископ Геннадий (1484-1504; +1505. Память 4 дек.), известный как просветитель и борец с ересью жидовствующих, в послании архиепископу Ростовскому Иоасафу спрашивал о старцах Паисии и Ниле, чтобы пригласить их в Великий Новгород и посоветоваться с ними относительно ереси жидовствующих и ожидаемого конца света…».

И тоже было беззакониев конце XV века. Настоятель Троице - Сергиевого монастыря Паисий (Ярославов) вынужден был покинуть монастырь из-за угроз убийства со стороны купцов, которые находились на территории монастыря и не желали жить по правилам монашествующих (соблюдать монастырский устав). И это при том, что Паисий (Ярославов) был самым ближним человеком Великого князя, воспреемником при крещении детей Ивана III.

Пророчества о временах беззакония существовали всегда. Пророчества - предупреждение. Но не посыл к бездействию.

Поэтому остается задача защиты Конституционного строя России, обеспечения нерушимости и неотчуждаемости общепризнанных прав и свобод человека.

Покушение на основы конституционного строя - это покушение на права и свободы граждан.

Жалобы на нарушение этих прав и свобод - конституционное право граждан и неотъемлемая часть сохранения конституционного строя России.

С учетом практики нарушения прав граждан преимущественно ненормативными документами, ведомственными инструкциями, внутренними документами компаний, письмами разъяснениями и пр., проверка конституционности должна относиться ко всем актам и положениям, на которых основаны судебные решения в конкретном деле. Их применяют, как «квазизаконы».

Такого рода ведомственные письма не тревожили крупные компании до периода снижения мировых цен на нефть, когда налоговые органы стали чаще использовать письма с целью пополнить бюджет.

Эта ситуация стала чувствительной для такой компании как «Газпромнефть» в 2014-2015 году, когда она обратилась с Жалобой в Конституционный Суд РФ и по Жалобе компании было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 6-П. Формально Постановление относилось к проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса. Но фактически касалось писем налоговых органов, которым уделено много внимания в тексте Постановления, также как и документам ненормативного характера.

Письма налоговых органов имеют общую рассылку в регионы. И опосредовано, через обязательность их исполнениями служащими налоговых органов, их действие распространяется на граждан и юридических лиц - это констатирует Постановление.

Поскольку с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 6-П сжимается возможность оперирования такими письмами, у ведомств появляется новая практика.

Как, в частности, прецедент, когда толкование Гражданского кодекса РФ из официального индивидуального ответа мне на обращение к главе Росреестра Минэкономразития И.Васильеву, по другим каналам поступило в Центральный районный суд города Тюмени, было воспроизведено в решении суда (Дарения долей квартир без согласия совладельцев.Росреестр «сливает» статьи ГК РФ,чтобы объясниться)

В моем случае нет аналога письма Налоговых органов, которое можно с 2015 года обжаловать в суде.

Однако есть согласованные действия Росреестра (Минэкономразвития), Центрального районного суда Тюмени и Тюменского областного суда, цитирующих один и тот же текст и доводы.

Есть факт нарушения прав и свобод, прямо попадающий под действие пункта 4 статьи 125 Конституции РФ.

При этом, отчего-то именно на сайте Тюменского областного суда размещена статья о том, что «Толкования Конституционного суда нередко существенно отличаются от содержания законодательных актов. Все это затрудняет работу суда» («Инициатива Верховного Суда даст людям шанс»).

Сначала ликвидировали Высший Арбитражный Суд РФ, изначально предусмотренный в Конституции РФ и отражающий необходимый баланс. В исках юридических лиц совсем другая цена вопроса, чем в гражданских исках. После рассмотрения судебных дел корпораций с миллиардными суммами, иски граждан на несколько тысяч и на миллион - «сущие копейки», что, безусловно, не в пользу граждан. И Высший Арбитражный Суд ликвидировали, ориентируясь не на интерес граждан. А с целью концентрации власти судебной ветви.

Произошло это вместе с принятием закона «О Верховном Суде», на отсутствии которого уже в течение 10 лет, с даты принятия Конституции РФ, я акцентировала внимание и посвящала указанному факту обращение к Уполномоченному по правам человека в 2003-2004 годах.

Я вела речь о соблюдении норм Конституции РФ, но не об изменении Конституции РФ под интересы разработчиков закона «О Верховном Суде».

Я сама вела речь о «беззащитности» Конституции РФ («Поправки в законы: Экстренно!»). Но на этих моих выводах были основаны действия не по дополнительной защите Конституции РФ, к чему я призывала, посредством изменения в закон № 1 –ФКЗ 1994 года, а - к её ослаблению.

Законы должны меняться под Конституцию РФ. А не Конституция РФ - под вновь принимаемые законы.

Закон «О Верховном Суде» был принят спустя 10 лет после моего обращения к Уполномоченному по правам человека и через 20 лет после принятия Конституции РФ 1993 года. При этом, в ходе принятия закона «О Верховном суде», затронули саму Конституции РФ и предусмотренный при её принятии баланс, нарушение которого угрожает конституционному строю России.

Спустя два года, общественное мнение стали готовить к тому, что Конституционный Суд РФ «мешает» работе или иначе - «затрудняет работу судов».

И это не только подготовка общественного мнения. Поправки 2010 и 2014 годов в закон № 1-ФКЗ 1994 года практически к этому приближают.

Они не исключают возникновения ситуации, когда Конституционный Суд РФ вообще не сможет проводить свои заседания, пусть даже в течение месяца,

И эта патовая ситуация может прийтись на время, когда России, как никогда, нужна будет защита её конституционного строя - Конституционным Судом РФ.

Витающая идея, получающая отражение в информационном пространстве и поправках к закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»: оставить один Суд из трех первоначально названных в Конституции РФ вполне соответствует и её продолжению - публикациям о суверене.

Поверхностный «симбиоз» из энергодержавы, виртуальных «электронных государств» и одного суверена, который будет вершить суд – это не юмор. На это указывают публикации о кибератаках на систему голосования в США (Разведка ФРГ заявляет о наличии доказательств кибератак России во время выборов президента США).

Монарх-суверен, избранный интернет голосованием. Это - уже другой государственный строй, причем неконституционный. Вдохновляет авторов идеи 100-летие революции 1917 года. Хотя, в 1817 году революции не было.

Как сказано выше, жалобы перед революцией 1917 года были разновидностью классовой борьбы.

Большое число жалоб отражает тревожную ситуацию. Совсем не соответствующую Конституции РФ, гарантирующей достойную жизнь гражданам России.

И если суды руководствуются ненормативными актами, то, следовательно, реальная власть сместилась туда, где принимаются эти ненормативные акты, что противоречит п. 4 статьи 3 Конституции РФ.

Всё это снижает качество жизни граждан. Время, предназначенное для отдыха, они тратят на суды и подготовку жалоб.

Таким образом, существенным нарушением прав граждан является перемещение властных полномочий, с их соответствующим присвоением, что не получает отпора в рамках защиты Конституционного строя России. возложенного на Конституционный Суд РФ.

В связи с этим необходимо:

Проверить конституционность пункта 3 статьи 3, статьи 36 и 47.1 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года в действующей редакции - на соответствие пункту 4 статьи 125 Конституции РФ о жалобах граждан по факту нарушения их конституционных прав и свобод в Конституционный Суд РФ, и обязанности Конституционного Суда РФ гарантировать защиту граждан. А также на соответствие пункту 6 статьи 125 Конституции РФ об актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными и утрачивающих силу, что шире, чем только закон или нормативно-правовой акт.

Проверить конституционность статей 4,9,12,18, 23,30 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года в действующей редакции:

- на соответствие пункту 1 статьи 125 Конституции РФ о числе судей, равном 19. С учетом того, что пункт 1 статьи 125 не содержит оговорок о числе судей, меньшем 19. И в контексте достаточности норм закона, гарантирующих заполнение вакансий, сразу по выбытии какого-либо члена Конституционного Суда РФ, а также необходимого регулирования правового пробела.

- на соответствие Конституции РФ в части принятия решений «двумя третями» от «двух третьих» без учета членов Конституционного Суда РФ, чьи полномочия приостановлены, и отстраненных от участия в рассмотрении дела.

- на соответствие гарантии непрерывной деятельности Конституционного Суда РФ без паузы в полтора месяца на утверждение в Совете Федерации и представление президентом новой кандидатуры члена Конституционного Суда РФ вместо выбывшего, в связи с прекращением деятельности которого Конституционный Суд попал в ситуацию невозможности дальнейшего проведения заседаний и принятия решений. Аналогично, на соответствие гарантии непрерывной деятельности Конституционного Суда РФ при выбытии Председателя Конституционного суда РФ. (в т.ч. с учетом поправок Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 9-ФКЗ и ).

3. Проверить конституционность п.5.1. статьи 3 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о проведении референдума на основе закона, конституционность которого не проверена Конституционным Судом РФ - на соответствие пункту 3 статьи 3 Конституции РФ, а также – на соответствие задаче защиты конституционного строя России и соблюдения Конституции РФ, возложенной на Конституционный Суд РФ. Для того, чтобы воля народа не была отчасти заменена волей организаторов референдума.

Согласно пункта 6 статьи 3 о полномочиях Конституционного Суда РФ - Конституционный Суд РФ обладает правом законотворческой инициативы.

Таким образом, он может выступить с законодательной инициативой и внести на рассмотрение Государственной Думы РФ проект федерального закона «О порядке проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов», названного в пункте 4 статьи 125 Конституции РФ, и включающего статьи, прекращающие практику применения «квазизаконов» при принятии судебных решений.

Конституционный Суд РФ также имеет право выступить с законодательной инициативой о дополнении полномочий Конституционного Суда РФ в объеме, необходимом для защиты Конституционного строя России, в том числе от захвата власти п.4 статьи 3 Конституции РФ, для осуществления конституционного контроля, для защиты всех прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ. В том числе, по гарантии защиты прав и свобод граждан от множащейся практики их нарушения посредством принятия судебных решений на основе актов ненормативного характера, вследствие чего центры власти оказываются вне власти, и иных антиконституционных практик, на которые указывает конституционный контроль. А также от практики неисполнения Постановлений Конституционного Суда РФ либо игнорирования позиции Конституционного Суда, практики фактического отсутствия ответственности судей за отказ основывать судебные решения на Постановлениях Конституционного Суда.

Обязанность должностных лиц и органов власти, названных в главе Основы Конституционного строя» Конституции РФ - обеспечить защиту Конституционных основ России

Все материалы раздела «Внимание! Угрозы и тенденции»

Реклама


© Авторские права на идею сайта, концепцию сайта, рубрики сайта, содержание материалов сайта (за исключением материалов внешних авторов) принадлежат Наталье Ярославовой-Оболенской.

Создание сайта — ЭЛКОС