"Г-н Глазьев предлагает забрать сверхдоходы у одной монополии и отдать их другой - государству"
-
Я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна, урожденная Ярославова Наталья Борисовна (22.2.1960). Экс Годунина (23.10.1981-14.4. 1991). Экс Чистякова (14.4.1991 -10.06.2014). Я родилась 22 февраля 1960 года, Нефтекамск, Краснокамского района Башкирской АССР
-
-
-
-
-
-
©Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна, урожденная Ярославова (22.2.1960). Экс Годунина (23.10.1981-14.4. 1991). Экс Чистякова (14.4.1991 -10.06.2014). Кандидат технических наук. Я родилась 22 февраля 1960 года в Нефтекамске, Краснокамского района Башкирской АССР
На дату публикации я урожденная Ярославова Наталья Борисовна была Чистякова Наталья Борисовна по фамилии бывшего второго мужа, кандидат технических наук с 1988 года.
Наталья Борисовна Чистякова, эксперт
Опубликовано www.rusenergy.com
9 июня 2003 г.
Можно согласиться с Сергеем Глазьевым во многих его оценках, но … для кого он пишет? Население о проблемах недропользования не читает "ни при какой погоде", а специалисты знают историю этой дискуссии и не почитают некоторое лукавство.
Когда принимался закон о СРП, сопроводительные материалы к нему (аналитика, пояснительная записка и пр.), насколько я помню, подписывались Сергеем Глазьевым (его заключение есть у меня в архиве). Тогда СРП не казалось ему наивным… Выступая как противник СРП, сейчас он солидаризируется с М.Ходорковским. Хотя представители ЮКОСА при обсуждении закона (а я участвовала тогда в Парламентских слушаниях) также не выступали против СРП. Г-н Амиров (от ЮКОСа) был лишь против того, что соглашения ратифицируются Думой, и что эти соглашения могут меняться в одностороннем порядке. А то, что СРП - механизм привлечения инвестиций для слаборазвитых стран, знают уже давно.
Согласна с тем, что инвестиций много. Однако отсутствуют некоторые необходимые политические решения. Выводить из налогооблагаемой базы все инвестиции в развитие производства и геологоразведку?! Как это согласуется с критикой "оптимизации налогообложения"? Есть другой мировой опыт...
Основная "ложная посылка" С.Глазьева состоит в игнорировании того факта, что власть за последнее десятилетие не продемонстрировала способности эффективно распоряжаться бюджетными средствами. При высоких ценах на нефть не были сформированы фонды развития. В принципе, за шесть лет не нарастили бюджет в валютном исчислении. Бюджет 2003 года на уровне 76 млрд. долларов, а 1997 года - 79 млрд. долларов. Расходы в 1996 г. 91 млрд. долларов, а сейчас ниже доходов… Не создали механизма целевого использования бюджетных средств. Недостаточно ограничений в системе планирования.
Г-н Козак сетует на то, что органы местного самоуправления расходуют бюджетные средства на свой пиар в СМИ. А что им сегодня запрещает это делать? И что будет запрещать после реформы г-на Козака? Дотационные муниципальные образования исполняют функции банков, но не ограничены в сроках "прокручивания" бюджетных средств и т.д. и т.п.
И в этой ситуации г-н Глазьев предлагает забрать сверхдоходы у одной монополии и передать другой монополии, т.е. власти, о которой он отзывается весьма не лестно. Сам президент недавно в беседе с выпускниками упомянул о статусной ренте чиновников. Что предлагается? Природную ренту преобразовать в статусную? Или г-н Глазьев предполагает, что на смену нынешней власти придет власть, которая сумеет честно распорядиться бюджетным ресурсом? У коммунистов нет такой репутации…
Если говорить о новом налоге, то не все ли равно, в затратах налог или нет. В любом случае, любой налог, в том числе предлагаемый Глазьевым, - в цене продукции и оплачивает его потребитель. Так или иначе, он отразиться на цене. А 30 % рентабельности мы уже проходили. Этот уровень легко удерживать через то, что сам Глазьев назвал "оптимизацией налогообложения" (через эскалацию издержек). В 1992 году, я возглавляла процесс регулирования цен, рентабельности и торговых надбавок, работая в Тюменском территориальном антимонопольном управлении, и не питаю иллюзий о подноготной этого процесса.
Поддержала бы идею "ужесточения" экологической налоговой политики. Соответствующая глава кодекса обсуждается.
Диагностика проблем у Глазьева верная. Критики прошлого у нас изобилие. Нам нужен взгляд в будущее, с анализом последствий предлагаемых усовершенствований, а "объясняющих" почему "все не так" у нас много. Глазьев мог бы вырваться из этого круга, но, видно, "закрутился" в политике.
