Персональный сайт Натальи Чистяковой — Натальи Ярославовой
Natalia Chistiakova—Natalia Yaroslavova’s Personal Website

Нефтяные доходы: «Расточители», «Накопители» и «Организаторы Накоплений»

©Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна, урожденная Ярославова (22.2.1960). Экс Годунина (23.10.1981-14.4. 1991). Экс Чистякова (14.4.1991 -10.06.2014). Кандидат технических наук. Я родилась 22 февраля 1960 года в Нефтекамске, Краснокамского района Башкирской АССР.

© Н. ЧИСТЯКОВА, эксперт комиссии по защите прав инвесторов Государственной Думы РФ
21.06.2003

«Расточители, Накопители, Организаторы накоплений» так называлась статья от 2003 г, посвященная «нефтяным фондам» планеты, а также «Фонду поколений» Ханты-Мансийского округа. Этот северный округ первый, в начале 90-х годов, столкнулся с проблемой избыточных нефтяных доходов. В 2003 году «нефтяной Фонд» округа не вписался в Бюджетный кодекс и встал вопрос о его судьбе. Сейчас, когда проблему избыточных финансов приходится решать стране в целом, нефтяные доходы предложено направить: Первое — в Резервный фонд, Второе — на социальные программы, Третье — в Фонд будущих поколений. В таком виде идея отражена в Послании Президента, т.е. по сути, реализован «смешанный вариант» из стратегий Фондов разных стран, именуемых «Расточители, Накопители, Организаторы накоплений»

При подготовке статьи использованы:

  1. материалы специального выпуска журнала «Финансы Сибири»: «Утопическая идея или Реальная надежда?», авторы: В. Крюков, А.Севастьянов, В.Шмата (ИЭ и ОПП) СО РАН м
  2. личный опыт участия в подведении годовых итогов работы Фонда Поколений ХМАО, опыт изучения фондов Канады, а также опыт участия в организации инвестиций за счет бюджетного финансирования

Статья впервые опубликована на сайте Академии социальных технологий и местного самоуправления Ханты-Мансийского автономного округа под названием «Расточители», «Накопители»…, как выгоднее потратить нефтедоллары»

Нефтяные доходы: «Расточители», «Накопители» и «Организаторы Накоплений»

Первые доходы от добычи нефти и газа на территории юга Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого округов поступили в бюджеты регионов в 1992 году после принятия закона «О недрах». Как помнят корифеи платного недропользования, платежи за право на пользование недрами в сложнопостроенных субъектах Федерации изначально делились в пропорции 20% — в федеральный бюджет , 80% — в региональные и местные бюджеты. Поскольку в бюджеты округов поступали положенные субъектам Федерации 30% платежей за право на пользование недрами, а в бюджет области половина соответствующих платежей республиканского бюджета, то получалось так, что «сложнопостроенность», или как её называют «матрешечность», Тюменской области давала региону дополнительно 20% этих бюджетных поступлений. Соотношение «двадцать на восемьдесят» касалось только одного вида «нефтяных доходов» — платежей за право на пользование недрами. Совокупная же «нефтегазовая рента», напротив, уходила из «сырьевых регионов» в федеральный бюджет , а в регионах, где добывают нефть и газ , уже в первой половине 90-х её оставалось не более 7-8% по оценкам ведущих экспертов в области экономики ТЭК . Столь значительная итоговая федеральная доля «нефтегазовой ренты» была обусловлена, главным образом, акцизами на минеральное сырье .

В бюджет Ханты-Мансийского округа до 1 января 2002 года поступали также и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, что с одной стороны увеличивало его доходную часть, а с другой стороны в том же самом объеме увеличивало и расходную часть, так как на округ была возложена реализация территориальной программы геологоразведочных работ. У области этих расходов практически не было. Так, например, в 1997 году доходы и расходы окружного бюджета по отчислениям для финансирования работ на воспроизводство минерально-сырьевой базы составили 4 400 млн. рублей (деноминированных), аналогичные доходы и расходы бюджета Тюменской области были всего 1,9 млн. рублей. Наряду с отчислениями на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в бюджет округа поступали иные налоги от деятельности нефтяных компаний, в среднем более прибыльных, чем предприятия Юга области. Ради объективности надо заметить, что эти налоги нефтегазодобывающих компаний не обошли и бюджет Тюменской области, а также бюджет города Тюмени, где была зарегистрирована Тюменская нефтяная компания, размещались и размещаются юридически самостоятельные подразделения Транснефти и Газпрома. По объективным обстоятельствам более высокие, чем в области, налоговые доходы округов «съедались» быстрее не только из-за финансово обременительной территориальной программы геологоразведочных работ, но также из-за более высокой сметной стоимости социального строительства в районах болот и вечной мерзлоты, а, кроме того, из-за коммерческой непривлекательности большинства социальных объектов, содержание которых приходилось включать в расходы окружного бюджета.

Таким образом, в начале 90-х «нефтегазовая рента» с территории Ханты-Мансийского округа поступала в три бюджета: в федеральный бюджет, в бюджет области и в бюджет округа. Все эти три субъекта бюджетных отношений самостоятельно распоряжались «сырьевыми доходами», сообразно выработанным ими стратегическим и тактическим целям.

Ученые Сибирского отделения РАН в тот период рекомендовали создание специальных финансовых фондов сырьевых территорий по примеру большинства нефтедобывающих стран и регионов в мире. Все эти страны и территории они подразделяли на три группы. Первые — «Расточители» , которые тратят свои нефтяные доходы на развитие местной экономики, усердствуя до того, что «в расход» идут не только нефтяные доходы, но и заемные средства. Алжир, Мексика, Венесуэла представляют данный ряд стран. Вторые — «Накопители», аккумулирующие нефтяные «излишки» и размещающие их в банках всего мира. К числу таких «Накопителей» надо отнести Саудовскую Аравию и Ливию. Третьи — «Организаторы накоплений», направляющие нефтяные доходы в долговременные вложения. Концепцию «Организаторов накопления» приняли Кувейт, штат Аляска (США), провинция Альберта (Канада).

Подводя итоги своего исследования деятельности различных сырьевых фондов, ученые РАН пришли к выводу, что полного набора всех «необходимых и достаточных условий» для создания фондов не было почти ни в одной стране, и тем не менее фонды создавались, часто достигая своих главных целей. Доходы созданных финансовых сырьевых фондов со временем компенсировали снижение «нефтяных доходов» или обеспечивали в перспективе дополнительные финансовые поступления, сопоставимые с доходами от нефтедобычи.

«Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня» — таков был побуждающий к активным действиям вывод сибирских экономистов. Не бояться довольствоваться малым, не пренебрегать возможностями фондов с малым капиталом в случае затруднений с созданием крупных фондов, способных оказать заметное влияние на социально-экономические процессы в регионах, — вот суть их рекомендаций. К подобным же выводам пришла и специально созданная команда молодых ученых и финансистов, привлеченных администрацией Ханты-Мансийского округа в целях решения проблемы защиты интересов будущих поколений. Мнения всех сторон совпадали. В условиях перманентной политической нестабильности могут произойти изменения российского законодательства, дополнительно централизующие часть «нефтяных доходов» в федеральном бюджете. Последующие события подтвердили эти прогнозы. С каждым изменением закона «О недрах» пропорции распределения платежей за право на пользование недрами менялись в пользу федерального бюджета. Позже, с введением налога на добычу полезных ископаемых, произошли и более кардинальные преобразования в рамках той же тенденции централизации бюджетных доходов.

Сейчас по прошествии десятилетия можно сказать, что Россия оказалась в ряду редких стран, не сумевших избавиться от «сырьевой направленности экономики» и не создавших при этом ни Фонда потомков, ни Фонда Наследия, ни какого-либо иного сырьевого финансового фонда, способного быть источником дополнительных доходов на период снижения цен на нефть или иных обстоятельств, негативно сказывающихся на величине «нефтегазовой ренты». Однако надо отдать должное и отметить, что, не сумев создать федеральный сырьевой фонд, федеральная власть, тем не менее, какое-то время не препятствовала созданию таких фондов в регионах, будучи верной, идеям федерализма и тезису: «Берите свободы столько, сколько сумеете взять». Ханты-Мансийский автономный округ в кратчайшие сроки реализовал предоставленную ему «бюджетную свободу», приняв в 1994 году закон «О региональном государственном Фонде поколений Ханты-Мансийского округа». Тюменская область, к сожалению, не стала серьёзно обсуждать даже идею создания подобного Фонда.

Оценим с позиции времени отношение к «сырьевым доходам» федеральной власти, областной и окружных властей.

Тюменская область по всем признакам реализовала стратегию «Расточителей», направив на «промышленную политику Юга» не только нефтяные доходы, но и, ставший «притчей во языцах», немецкий кредит. Не добившись диверсификации экономики (так же как это произошло и в других странах), она вынуждена была прибегнуть в 2000-2002 годах к инвестициям Ханты — Мансийского округа в целях реанимации и поддержки всё той же «южной промышленности».

В деятельности федеральных органов власти, с очень большими оговорками, можно обнаружить признаки «Накопителей», если обратить внимание на резервы Центрального Банка, сформированные главным образом за счет эффективного экспорта нефти. Однако эти резервы размещаются внутри России и привязаны, фактически, к одной валюте, что делает подобные накопления весьма уязвимыми и не гарантирующими финансовой стабильности. Понимание этой проблемы и тревога по поводу прямопропорциональной зависимости наших резервов от курса доллара были высказаны Президентом РФ в период событий в Ираке весной 2003 года. В частности, он отметил нашу незаинтересованность в девальвации доллара в случае неудачи Америки, т.к. это уменьшит резервы.

Ханты-Мансийский округ реализовал стратегию «Организатора накоплений» настолько полно насколько это позволяло федеральное законодательство. Сформулировав в окружном законе о фонде правила «осторожного инвестора», т.е. обозначив запрещенные (опасные) сферы вложения средств Фонда поколений, округ ежегодно определял эффективные направления инвестиций, т.е. утверждал состав желаемого инвестиционного портфеля. В период, когда «центры прибыли» были смещены в сторону фондового рынка, осуществлялись вложения в государственные ценные бумаги, в акции, производились валютные вложения. С изменением конъюнктуры в перечень объектов инвестиций была включена недвижимость и иные объекты реальной экономики. Однако надо признать, что произошедшее снижение доходности вложений на рынке ценных бумах и недостаточность сфер рентабельного вложения капитала в реальной экономике заметно осложнили решение задачи эффективной «организации накоплений» окружного Фонда поколений. В этот «переломный» для экономики период озвучивались идеи создания искусственных монополий в секторе услуг для нефтяных компаний в целях гарантии прибыльного вложения капиталов Фонда. К чести округа он не пошел на нарушение прав нефтяных операторов свободно выбирать себе исполнителей, подрядчиков и субподрядчиков. Обратим внимание и на то, что округ, как и любой субъект Российской Федерации, не был свободен в осуществлении инвестиций на международном рынке капитала. Кроме того, на границе тысячелетий изменилось и бюджетное законодательство.

Повторив, а, иногда просто скопировав многие бюджетные принципы развитых стран-потребителей нефти, законодатели не обратили внимание на то, что эти характерные для либеральной экономики принципы построения бюджетов совершенно не адаптированы к российским условиям и применяются к экономике страны-экспортера. В основе запрета на приращение бюджетного капитала, в т.ч. запрета размещать бюджетные средств на банковских депозитах, была практика задержек в финансировании текущих расходов, включая выплаты заработной платы бюджетникам, из-за «прокручивания» в банках необходимых для ежедневного потребления бюджетных ресурсов. Тем не менее, в ходе борьбы с вышеописанной, циничной деятельностью, необходимо было сделать исключение для «нефтяных расходов», поступающих в сырьевые финансовые Фонды. Ведь сама суть этих Фондов предполагает сохранение и приращение их капиталов во имя будущих поколений. Но Россия как всегда бросилась из крайности в крайность: от отсутствия запретов — к полному запрету.

Анализируя итоги почти десятилетней деятельности Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа , надо признать, что это был и есть очень успешный и своевременный проект, не взирая на российскую специфику организации его накоплений. Во-первых, был приобретен уникальный для России опыт создания и деятельности сырьевого Фонда. Во-вторых, дополнительный ресурс, созданный Фондом поколений, увеличил финансовые возможности округа. Эти финансовые возможности нередко комментируются в «черной тональности» и в контексте расточительности. Однако, очевидно, что «Расточителем» в терминологии, принятой специалистами в области экономики ТЭК, была Тюменская область, не сумевшая организовать накопление «нефтяных доходов», тогда как округ, напротив, десять лет шел по пути приращения своих доходов от добычи сырья.

В России любят возводить на пьедестал Нищету, тогда как предметом гордости должно быть умение сохранять капиталы. Поэтому сейчас, в период очередного реформирования недропользования и работы над новым кодексом о недрах, необходимо, опираясь на опыт Ханты-Мансийского округа, с максимальной ответственностью подойти к вопросу о сохранении части «нефтяных доходов» и узаконить на федеральном уровне сырьевые финансовые Фонды, открыв им новые возможности для преумножения нефтяных доходов на международном рынке капитала.

Все материалы раздела «Мировой рынок нефти и газа»

Реклама

© Авторские права на идею сайта, концепцию сайта, рубрики сайта, содержание материалов сайта (за исключением материалов внешних авторов) принадлежат Наталье Ярославовой-Оболенской.

Создание сайта — ЭЛКОС