Газпром и Ю.Тимошенко: состязание за идеи, дающие конкурентные преимущества
© Наталья Чистякова-Ярославова
7 апреля 2008 года
Многими миллиардами рублей может исчисляться цена неудачных переговоров «Газпрома» с Ю.Тимошенко, получившей непосредственно перед диалогом с российской стороной, как предполагают, конфиденциальную информацию от братьев Заславских, ныне задержанных и обвиняемых в незаконном сборе сведений, составляющих коммерческую или даже государственную тайну.
Судя по тому, что пишут в СМИ, Ю.Тимошенко обладает информацией такого характера, что теперь она может годами затягивать переговоры с «Газпромом», получая газ по цене, более низкой, чем та, на которую рассчитывала наша газовая монополия.
В отличие от большого числа других комментариев, я в этом сюжете выделяю следующие темы:
1. Оценка возможности самой Юлии Тимошенко получить конкурентные преимущества в переговорах с «Газпромом», основываясь на своих личных знаниях по истории вопроса о «газовых переговорах», на основе анализа доступных ей текстов соглашений с «Газпромом» и другими компаниями, участвующими в транзите газа через Украину, а также на основе синтеза открытой информации, содержащейся в СМИ.
2. Вопрос о СОБСТВЕННОСТИ на аналитику по проблемам энергетики в контексте вопроса о тотальной скупке и продаже краденых материалов по вопросам недропользования и энергетических стратегий, в том числе, со стороны конкурентной разведки самих корпораций и отдельных государственных служащих.
Т.е. часто можно ставить вопрос так, украли ли у энергетических корпораций то, что принадлежит им, или сами корпорации являются интеллектуальными рейдерами и плагиаторами в отношении конкретной аналитики по глобальным нефтегазовым стратегиям.
3. Неправомерное засекречивание того, что публиковалось в открытой печати и попало в аналитику органов власти и корпораций в результате плагиата или скупки украденных у других авторов публикаций и информации (в т.ч. засекречивание обратными датами и засекречивание тех частей правовых актов, которые возможно не принимались в составе документов при их утверждении по установленным процедурам).
4. Кадровая политика ТНК BP и даже шире — кадровая политика энергетических корпораций. Аналогично кадровая политика органов власти.
Полное отсутствие контроля (со стороны служб безопасности) за главным источником утечки информации. В первую очередь, это непрофессионализм служащих власти и корпораций, прикрываемый (с их стороны) консультациями с внешними экспертами, которые могут легко оценить проблемы власти, а также нефтяных и газовых компаний по характеру вопросов, задаваемых экспертам сотрудниками названных структур. Т.е. служащие , не способные самостоятельно решить поставленные им задачи, «вытаскивают наружу весь сор из избы», пытаясь найти решение на стороне.
Таким образом, популярная ныне формула: «Нам нужны не умные, а те, кто умеет собирать знания у умных», приводит к тому, что сам процесс «сбора информации у умных» является предметом анализа, как для наблюдателей, так и для этих самых умных, и весьма ценной информацией, дающей преставление об «ахиллесовой пяте» власти и энергокорпораций.
Непрофессионализм — это открытый канал утечки информации
5. Причины отсутствия информации о задержании тех сотрудников компаний и органов власти, которые продавали сведения братьям Заславским, а также отсутствие претензий госпоже Тимошенко. Если братья Заславские являются лишь посредниками в цепочке скупки и перепродажи краденой информации, а заказчиком является Ю.Тимошенко, как утверждают СМИ, то почему в роли «стрелочников» только братья.
6. Характер информации, собираемой, покупаемой и передаваемой братьями Заславскими (так это анонсировано).
Начну с последней темы. В ряду информации, собираемой и продаваемой братьями Заславскими в разных источниках называлась следующая:
Первое: Копии документов органов государственной власти и управления РФ, докладных и аналитических записок, относящихся к тематике недропользования, по предварительной оценке, отнесенных к коммерческой тайне, а также визитные карточки сотрудников иностранных военных ведомств и ЦРУ».
Второе: Секретное приложение к энергетической стратегии России до 2020 года, в котором подробно расписан план развития «Газпрома» или, в другой версии, некоторые расчеты, касающиеся российской энергетической стратегии до 2020 года.
Третье: Секретные документы о плане переговоров с Украиной. В иной редакции : «детали плана переговоров».
Четвертое: Закрытая информация в пользу ряда иностранных нефтяных и газовых компаний, чтобы получить преимущества перед российскими конкурентами, или в иной версии, информация, дающая конкурентные преимущества.
Ну, и, наконец, пятое: «Некоторая информация, касающаяся плана торговли газом за рубли», как можно понять, в контексте «Календарного плана развития биржевой торговли газом в РФ в 2006—2008 годах».
Что касается Юлии Тимошенко, то по данным близких к власти СМИ она обладала секретной информацией, которой аргументировала свою позицию, или, по иной версии: — обладала «строго конфиденциальной информацией».
Судя же по информации А.Суздальцева, приведенной им в статье «Дипломатический «бунт на коленях» от 12 марта 2008 года (написанной задолго до ареста братьев Заславских) Юлия Тимошенко «выложила на стол переговоров следующие «козыри»:
- «претензии «Газпрома» были плохо обоснованны. На российский газ не оказалось документов… никаких актов приемки российского газа украинскими газовиками «Газпром» так же не мог предъявить. Данную неувязку сразу обнаружила команда Ю. Тимошенко, но было поздно…
- на Ю.Тимошенко также работал тот факт, что в 2007 году Украина отказалась подписать соглашение о постепенной выходе на рыночные цены в импорте российского газа, фактически не подпустила «Газпром» к потребителям газа на внутреннем рынке».
- Ю. Тимошенко и В.Ющенко удобно выбрали время для переговоров перед выборами 2 марта, когда российская сторона не решалась на политическую нестабильность наложить нестабильность, вызванную «газовым конфликтом».
Как опять же отмечает А. Суздальцев «В результате украинско — российского саммита 12 февраля Россия сделала В. Ющенко следующие уступки:
— «Газпром» согласился снять требования за уплату более дорогого российского газа, поставки которого она не могла, в принципе, доказать, остановившись на ранее согласованных ценах — газ, поступивший до 31 декабря 2007 г. оплачивается по цене 2007 г. (130 USD), газ поступивший на Украину с 1 января 2008 г. оплачивается по цене 2008 г. — 179 USD, вопрос об оплате по 315 USD и далее снят….».
Если проанализировать те «козыри», которые использовала Ю.Тимошенко, то они должны были быть ей известны и без братьев Заславских, исходя из того пакета документов, который имеется у украинской стороны.
Как правило, по традиции часто очень небрежно прописывают детали в подобных межгосударственных соглашениях. Сами проекты документов, не редко, и в истории СССР, и в истории России представляли «творчество одной» ночи, написанное каким-нибудь мелким клерком из свиты. Считалось, что если первые лица в кулуарах договорились, то глубокая юридическая проработка вроде, как и лишняя. Ведь на практике исполняются отнюдь не те соглашения, которые являются совершенными с юридической точки зрения, а как раз договоры, несущие на себе следы правовой неграмотности, но при этом подкрепленные силой мощных монополий или даже государства. История подобных договоренностей могла отягощаться ещё и тем, что они подписывались ненадлежащими сторонами и т.д. Т.е. договариваться могли первые лица государств, а подписывать, к примеру, генералы акционерных компаний. Когда началась «газовая эпопея» с Украиной в начале 2006 года в СМИ было изобилие информации о качестве соглашений, касающихся поставок газа на Украину. Эту информацию в украинских СМИ выдавала сама Ю.Тимошенко. Соглашения с подобной историей доставались по наследству как государственным деятелям с украинской стороны, так и государственным деятелям с российской стороны. Получалось нечто подобное дискуссии по Курильским островам. В истоках всего этого непрофессионализм, но сегодня — это данность российско-украинских газовых отношений.
Как уже сказано, когда началась «газовая эпопея» с Украиной в начале 2006 года в СМИ было изобилие информации о правовых нишах соглашений, касающихся поставок газа на Украину. Эту информацию в украинских СМИ выдавала сама Ю.Тимошенко. Именно она, одна из немногих, знает всю юридическую подноготную этих договоренностей, и более чем другие в этом осведомлена. Так что для получения информации об отсутствии актов о поставке газа ей не надо было «заряжать» работу разведки на территории России.
По собственному опыту я также знаю, что в договорах подобно рода не оговаривается огромное число важных нюансов, к примеру, какие данные (показания приборов и пр.) будут иметь приоритет, в случае различия в этих данных или показаниях. А подобных, весьма важных для экономических расчетов, элементов — десятки. Однако из текстов договоров их не редко убирают даже умышленно, чтобы в последующем создать предмет для дискуссии или спора, в надежде позже передавить силой в таком искусственном конфликте. Но не всегда подобные расчеты оправдываются. Если рынок Продавца меняется на рынок Покупателя, то упомянутые правовые ниши работают против Продавца.
Таким образом, специалисты, которые подобно мне знают практику подписания такого рода соглашений, классические ляпы таких соглашений, а также, в целом, историю вопроса, могут без всяких данных разведки и конфиденциальной информации просчитать «ахиллесову пяту» «Газпрома» или иной подобной монополии.
Ю.Тимошенко также, в удачных для неё переговорах зимы — 2008 , вполне могла «отыграть» на отсутствии четкого понимания того, что же является рыночной ценой на газ. «Газпром» — гигантская монополия. Рынка нет, если нет рынка, то нет и рыночной цены. Экспериментальные же торги на одной из площадок показали цену на газ на внутреннем рынке России не выгодную для заключения соглашений с Украиной.
Не исключаю, что после использования политического фактора 2 марта, Ю.Тимошенко решила привязать свой очередной торг по газу к датам начала биржевой торговли газом на территории России, в том числе, за рубли. При переходе к торговле газом за рубли, договор с Украиной о торговле газом в долларах, может теоретически стать препятствием для планов «Газпрома». В таком случае, возникает зависимость «Газпрома» от Украины и дополнительное поле для дискуссии с учетом изменения масштаба цен, которое последует вслед за переходом к рублевым расчетам.
Для Украины есть встречный интерес поиграть на бирже, формируя цены для украинских потребителей как сумму биржевой цены и транспортно-экспортных расходов. Т.е. все, что касается этой реформы для Украины, безусловно, интересно.
Однако сам «Календарный план развития биржевой торговли газом в РФ в 2006—2008 годах» является открытой информацией. Он приведен на сайте Межрегиональной биржи нефтегазового комплекса. На титульном листе этого плана стоят подписи А.Н. Рязанова и В.А. Язева. Календарный план был утвержден на Биржевом совете НП «МБНК», который состоялся 21.06.2006 в здании ОАО «Газпром».
По большому счету, все, что закрутилось вокруг торговли энергоресурсами за рубли, также приходится на период весны 2006 года.
Если быть ещё более точным, то все началось после того, как тюменская команда передислоцировалась в Москву в конце 2005 года.
Сама идея торговли энергоресурсами за рубли имеет то же самое — тюменское происхождение и развивалась мною, начиная с 1990 года в статьях «Нефть на Запад за рубли: абсурд или здравый смысл?», «Нефтяники за чертой свободного рынка: спасти их может только российский рубль» и т.д., на что мною и обращалось внимание в статье «Плагиат для Президента» (Вечерняя Тюмень, 23.03.2008 года, www.vecherka.info).
Как видим, ИДЕЯ экспорта энергоресурсов за рубли и первые документы по РЕАЛИЗАЦИИ идеи экспорта энергоресурсов за рубли — все идет из Тюменского нефтегазового региона. Только вот сама идея изначально не принадлежит не энергокорпорациям, ни власти.
Т.е идея рублевого экспорта дает огромные конкурентные преимущества, имеет огромную коммерческую значимость, но не является ни коммерческой, ни государственной тайной, т.к. авторство на идею не принадлежит ни государственным структурам, ни коммерческим структурам.
Вывод: огромная коммерческая значимость ИДЕИ и её потенциально высокая цена, не говорит о том, работа с такой идеей является вторжением в ТАЙНУ, государственную либо коммерческую (будь то экспорт за рубли, или иная идея подобного уровня).
Если власть считает какую-либо идею коммерчески значимой, дающей конкурентные преимущества и стратегически важной для государства, она должна работать непосредственно с автором идеи и обусловить его дальнейшую деятельность взаимными договоренностями о сохранении тайны.
В ином случае, автор свободно и безвозмездно творит в порядке непреодолимого призвания, и все что касается таких идей, является открытой миру информацией. Так творили многие в мире художники, не признанные при жизни, и когда они писали свои шедевры, то ни коим образом не вторгались в государственную тайну и государственные интересы, даже если сегодняшняя аукционная цена их картин зашкаливает за миллиарды долларов. Никто не мешал гипотетическому государству ценить художников при жизни и выкупить картины для национальных музеев.
В начале марта 2006 года идеи об экспорте энергоресурсами за рубли докладывались мною на конференции «Гражданской Восьмерки» в Москве и нашли отражение в «Предложениях руководителям стран Большой Восьмерки». Эти идеи поддержал и российский шерпа Игорь Шувалов и Элла Памфилова, курировавшие организацию деятельности Гражданской Восьмерки.
В эти же дни было анонсировано в СМИ издание книги «История недропользования в России: «входной билет для эффективной дипломатии». Авангардной и презентационной статьей этой книги является как раз статья «Нефть на Запад за рубли: абсурд или здравый смысл». За пол года до этого сигнальный экземпляр книги был отправлен Е.М.Примакову — Президенту торгово-промышленной палаты и был передан им Г.Шмалю — Президенту Союза нефтегазопромышленников.
Таким образом, уже к апрелю 2006 года идея рублевого экспорта была выведена на такой уровень, и ситуация выстроена таким образом, что все команды, конкурировавшие за то, чтобы предложить в Послание Президента наиболее эксклюзивные и прогрессивные экономические идеи, стали работать на опережение и продвигать идею экспорта энергоресурсов за рубли, непосредственно, в текст этого стратегического документа.
Как итог, уже в первое Послании Президента, подготовленное под руководством бывшего губернатора Тюменской области С.Собянина была включена идея экспорта энергоресурсов за рубли. Это был май 2006 года. А уже в июне 2006 года появились документы о биржевой торговле ресурсами за рубли.
Отслеживали ли динамику развития идеи об экспорте энергоресурсов за рубли на Украине? Безусловно, отслеживали. Об этом было много открытых публикаций. Например, уже в июле того же 2006 года в украинской версии газеты «Коммерсант» была опубликована статья «Но скоро может ее лишиться» (УКРАИНА № 126 от 25.07.2006, ВТ). В статье упоминалось о подготовке Постановления Правительства РФ «О проведении эксперимента по продаже газа по свободным ценам», а также приводились мнения экспертов, считающих, что «газовая биржа в России поможет, избавится от монополии «Газпрома» в поставках газа на Украину… При этом цены на этой бирже в любом случае будут ниже, чем те, которые предлагает Украине «Газпром», поскольку речь идет о внутреннем рынке России».
Следили ли за развитием идеи экспорта энергоресурсов за рубли братья Заславские? Да следили, как и многие другие эксперты, контролирующие подготовку к таким кардинальным финансовым реформам. Уже на следующий день после Послания Президента РФ В.Путина Илья Заславский цитировал в статье «Украина может стать важным «усилителем» энергетического влияния России» (ИА REGNUM 11.05.2006) цитату Президента: «Рубль должен стать более универсальным средством для международных расчетов и должен постепенно расширить зону своего влияния. В этих же целях необходимо организовать на территории России биржевую торговлю нефтью, газом, другими товарами, торговлю с расчетом рублями».
Такое оперативное реагирование на новую идею является нормальным для профессионального эксперта. Нормально и то, что в последующем И.Заславский держал в сфере внимания тему экспорта энергоресурсов за рубли и публиковался по этой теме.
Возможно, позже его любопытство и стало простираться на какие-то, действительно, более секретные документы,… Но вообще-то копии постановлений Правительства никогда к государственной тайне не относились. Кстати, в свое время, сам перечень государственных тайн годами не принимался во исполнение соответствующего закона. Аналитика органов власти также никогда не относилась к коммерческой тайне. Во власти вообще редко появляется аналитика, там почти нет таких структур, и потому в основном работают с дайджестом СМИ.
За все годы работы в органах власти нефтегазовой Тюменской области я ни разу не видела документов для служебного пользования. Все документы были открытыми, включая Энергетические стратегии. Учитывая, что таких стратегий было много, и они чаще всего не исполнялись, редко, кто проявлял к ним вообще какое-то внимание. Они были интересны только компаниям, которые лоббировали в них свои интересы.
В статье «Братская резидентура» Андрея Базарова (№11(567) от 24.03.2008 , www.profile.ru) также говорится о том, что мы имеем дело с первым упоминанием о секретной части стратегии в открытой печати: «сама «Энергетическая стратегия» секретной никогда не была и легко может быть найдена на многих интернет-сайтах. Более того, в самом тексте стратегии не содержится упоминаний или отсылок к дополнительным материалам. Однако существование секретных приложений, по словам опрошенных экспертов, секрет Полишинеля, и они, в частности, включают детальные планы по срокам освоения и объемам инвестиций в конкретные месторождения, а также трубопроводную инфраструктуру».
Учитывая опять же свой многолетний опыт работы в законодательных органах власти, я могу предположить только один вариант появления подобных секретных приложений — аппаратный. Дело в том, что однажды по требованию депутатов, мне пришлось сверять голосовую запись заседания думы с текстом решения, поданного на подпись главе города. Случилось так, что сотрудники аппарата (думаю не без умысла) исказили текст того решения, за которое голосовали депутаты. А депутаты это заметили, т.к. речь шла о бюджетных цифрах и о приличных суммах. Аппаратная монополия, а также аппаратное делопроизводство, и теоретически, и практически, позволяют сделать такую замену текстов решений. Т.е. могут появляться цитаты, и даже секретные приложения, которые не ставились на голосование. А могут исчезнуть цитаты, за которые шло голосование. Электронное делопроизводство ещё более облегчает реализацию таких сюжетов, т.к. на бумажных носителях история не сохраняется.
Сама же информация о трубопроводной инфраструктуре, если она была пролоббирована через секретные приложения, кончено, представляет интерес для любых стран потребителей. Но секретное приложение к «Энергетической стратегии» не могло появиться за два часа до переговоров. А «вычислили» братьев Заславских как раз по тем секретам, срок жизни которых был всего два часа. При этом сам этот секрет не являлся, видимо, ни государственной, ни коммерческой тайной, потому что источник секрета просто выгнали с работы.
Получается, что сначала были выявлены доверительные отношения Заславских с некими кадрами, обладающими информацией о тактике переговоров, не публиковавшейся в открытых источниках. А уже после выявления этого факта начался мониторинг их сфер интересов. Сами же документы, которые у них нашли по данным СМИ, с моей точки зрения, в основе своей не являются коммерческой и государственно тайной. Тем более они найдены на рабочем месте, такое впечатление сложилось при прочтении статей.
Тут, по моему мнению, есть другая тема. Действительно идет масштабная разведка со всех сторон, в которой активно задействованы и журналисты, и сотрудники нефтяных компаний и пр. Но поскольку качественной аналитики по ТЭКу мало, а торговать чем — то хочется и есть спрос, то сначала эта первоначально открытая аналитика, изымается из интернета, а потом ею же начинают торговать как секретной информацией, как информацией, дающей конкурентные преимущества, продавая, в том числе, и корпорациям.
Корпорациям кажется, что аналитика имеет коммерческую значимость, потому что они за неё заплатили, а на самом деле не редко купили они то, что своровано у авторов этой аналитики. Таким образом, нарушение авторских прав приводит к развитию практики скупки краденного, к нарушению прав собственников интеллектуальных разработок, в том силе, в области недропользования и ТЭКа.
Реальные права собственности на такую эксклюзивную аналитику во многих случаях не принадлежат ни власти, энергокорпорациям. Выше я приводила пример с идеей экспорта энергоресурсов за рубли. Источниками такой эксклюзивной стратегической аналитики, безусловно дающей, конкурентные преимущества, являются профессионалы, вытолканные из ТЭКа и органов власти одновременно с началом рейдерских войн и войн властных кланов.
А потому, если сегодня стоит вопрос о придании этой аналитике статуса коммерческой и государственной тайны, и если ФСБ действительно признает, что такая аналитика дает конкурентные преимущества в переговорах, цена которых миллионы и миллиарды рублей, то надо вернуть во власть и в ТЭК авторов подобной эксклюзивной аналитики.
Ведь сам «Газпром», ещё раз сделаю акцент, не является автором идеи экспорта энергоресурсов за рубли и мне не известно, чтобы он покупал эту идею у авторов. Как следствие он не может предъявить претензии о том, что аналитика об экспорте ресурсов за рубли, эффективность которой действительно составляет многие миллиарды, кому-то перепродана. Для того чтобы предъявлять претензии надо быть собственником полного пакета идей и аналитики.
Таким образом, вся эта история с братьями Заславскими упирается в вопрос о собственности и изначальных авторских правах на аналитику по недропользованию и ТЭКу. В случае неурегулированности вопроса об авторских правах, ФСБ, действуя в интересах России, оказывается при этом в сложной ситуации в части сбора доказательств.
В итоге, с учетом всего сказанного выше, я склоняюсь к тому, что А.Суздальцев во многом прав, утверждая, в частности:
«Газпром», впервые организовав встречную атаку, что уже интересно, все-таки не был полностью к ней готов…
Угроза сокращения доступа российских энергоносителей в ЕС отбросила «Газпром» в стадию начала 90-х гг. Аналитические службы «Газпрома» вместо того, чтобы проводить, комплексный политический и экономический анализ ситуации в Европе, а также осуществлять прогнозирование по целому ряду сценариев, имея в виду, прежде всего, негативные, в очередной раз… оперировали только позитивным набором аргументов, подтверждающих «правильность» выбранной стратегии, что характерно для корпоративных аналитиков и экспертов. Ориентируясь исключительно на европейский энергетический тупик (востребованность «Газпрома» гарантирована, альтернатив Газпрому нет) … «Газпром» изначально был обречен на поражение. Февральская договоренность «В. Путин — В. Ющенко» фактически оказалась опрокинута не Ю. Тимошенко, а Брюсселем. Обращение (информирование) «Газпромом» Брюсселя о сути российско-украинских газовых разногласий выглядели наивно, и вызывало не больше, чем сочувствие. Попытки игнорировать основы европейской политики … рано или поздно должны были привести политику «Газпрома» в отношении стран — транзитеров в кризис» (статья «Все идет по плану. Как и отмечалось в «Задании на весну — 2008» от 04.03.08.)
В контексте этой цитаты А.Суздальцева мне вспомнился «Диалог Россия — ЕС по гармонизации энергетических политик», который прошел в Москве в июне того же, поворотного 2006 года. Опытнейшие эксперты и стратеги ЕС транслировали важнейшие тезисы, касающиеся позиции Европы по вопросу развития альтернативных транспортных путей. Они пытались донести до российской власти то, каким образом ЕС постарается уйти от монополии «Газпрома» и какие у них для этого есть возможности. Меня тогда потрясло, что посылы их докладов адресовались власти, но как раз власти все это было не интересно. Никого из чиновников там не было.
Да, я владела этими сведениями, но мне их не кому было передать. Потому что теперь все «отрезают и купируют» на подступах к СМИ. Как итог, спустя некоторое время, чиновники и топ-менеджеры смотрят на подобную информацию «как баран на новые ворота» и начинают признавать её секретной только по тому основанию, что ранее она была им не известна. А не известна она, повторюсь, часто и потому, что сами служивые люди не хотят слышать того, на что надо как-то реагировать.
В итоге есть основания считать, что сама стратегия компаний строится на основе ложных посылов и недостаточности информации. А отсюда, как следствие, и неудачи в переговорах, в том числе, и в таких важных, как переговоры по поставкам газа на Украину.
Обращу внимание также на то, что со стороны Украины переговоры ведет политик, который вырос в условиях агрессивной конкуренции и выиграл конкуренцию. Со стороны России переговоры готовят те, кто от конкуренции давно избавлен и изнежен монопольностью «Газпрома».
Сегодня можно оправдать первую неудачу любопытством Заславских, а чем это будет прикрываться завтра и послезавтра, когда Заславских уже не будет…
Не может судьба переговоров такого уровня зависеть от любопытства двух парней по поводу «ахиллесовой пяты» Газпрома. Самой «ахиллесовой пяты» не должно быть. Идеи же и аналитика, дающие конкурентные преимущества должны генерироваться постоянно, а не передаваться по длинной цепи посредников. Иначе отставание будет предопределено, также как и осложнение переговоров.
