Петродворцовые мысли

©Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна, урожденная Ярославова (22.2.1960). Экс Годунина (23.10.1981-14.4. 1991). Экс Чистякова (14.4.1991 -10.06.2014). Я родилась 22 февраля 1960 года, Нефтекамск, Краснокамского района Башкирской АССР. Женщина Ж/F
На дату публикации в 2007 году я была Чистякова Наталья Борисовна. Ярославова - моя девичья фамилия. Петродворец, куда я переехала 27 июля 2007 года был ещё Петродворцом, его переименовали в Петергоф в сентябре 2009 года

Наталья Чистякова-Ярославова

Петродворец-Тюмень

30 августа 2007 года

Чуть более года назад, когда я начала плотно общаться с «питерскими аналитиками» эти, так называемые, романтики от физики довели до меня весьма однозначно мысль о том, что «петродворцовые парки» Санкт-Петербурга — это и есть то место, где правильно «сепарируются» мысли и выстраиваются в гармоничную с мирозданием иерархию. И поскольку судьба позволила мне провести два месяца между Дворцовой площадью и Петродворцовыми фонтами, т.е. между территорией концентрации мирового креатива на всемирно известной Мойке, непосредственно там, где жил и творил Александр Пушкин, и «водными садами» Петра — не просто изумительно красивыми, но божественными, как считают искусствоведы Петербурга и не только они…, то думаю этот «петербуржский камертон» ещё более точно структурировал мой тюменский опыт и верно настроил «тюменские мотивы».

Работая в формате Attention (Внимание), как главную, я бы сегодня выделила тему взаимоотношений государства и церкви, выходящую, в том числе, на проблему о перспективах таких конструкций как Государство на нашей планете Земля. И это не столько итог августовского письма, подписанного Лауреатами Нобелевской премии, касающегося темы «проникновения церкви во власть» в России, а продолжение разговора, начатого ещё в декабре 2006 года в статье «Русь — «Монастырский Ватикан». Патриарх РПЦ — государь?

Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, блестящий полемист, более опытный в публичный дискуссиях, чем его собеседники ученые, на взгляд населения, наверное, удачно дистанцировался от «обвинений» в клерикализации власти. Он указал, что касательно проникновения церкви во власть можно было бы говорить, в случае назначения, к примеру, священника министром образования. Но поскольку назначений такого рода нет, то тема, по его уверениям надуманная.

Однако у нас в стране есть достаточно много структур, обладающих властными полномочиями, но не входящих в исчерпывающий перечень органов власти. Упомянутых в Конституции РФ. В свое время не ясен был статус Счетной палаты. Позже с ним определились. Есть тезис о том, конституционный перечень органов государственной власти является исчерпывающим, и Администрация не значится среди органов государственной власти («ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГД ФС РФ от 11.11.1996»). По этой логике, назначение священника в Администрацию Президента можно толковать как допустимое. Можно также найти основание для слияния управлений делами РПЦ и Президента, если дальше развивать эту логику. Есть вопросы по Общественной палате, некоторые члены которой именуют себя чиновниками. И среди членов Общественной палаты есть священнослужители.

Т.е. во многих конструкциях имеет место не только несоответствие формы (названия) содержанию (функциям), но также происходит миграция властных полномочий в структуры, не являющиеся органами власти. И этот процесс даже получил свое название «разгосударствление государственных функций».

Одновременно отмечается процесс «проникновения» чиновников в РПЦ. Мне представляется, что взаимное проникновение, без сомнения, имеет место. И все это происходит в рамках Конституции, «юридические границы» которой сегодня таковы, что они позволяют производить подобные реформы государственного управления в очень широком диапазоне.

Я в данном случае не выступаю ни за, ни против этого проникновения, поскольку знаю из истории, что церковь влияла на управленческие государственные решения всегда. Было и так, что глава церкви являлся соправителем на Руси, был и период после 1917 года, но даже тогда влияние существовало.

С учетом этого моего знания, я готова защищать тезис о том, что управитель Руси и России обязан знать историю взаимоотношений церкви и государства. Без этого не возможно принятие грамотных управленческих решений. Но такое знание относится скорее к «царскому знанию» и я совсем не уверена, что данный важный аспект будет изучаться в Основах православия, из-за которых, и началась полемика.

Очевидное наступление нового этапа во взаимоотношении Русской православной церкви и государства;

изменение формата взаимоотношений государства и бизнеса, с их, всеми наблюдаемым, аналогичным взаимным проникновением друг в друга;

дискуссия о концепции Личности, её праве на индивидуализацию, на Счастье, на неприкосновенность внутреннего пространства, т.е. по большому счету, дискуссия о взаимоотношении Личности государства, — все это указывает на то, что идет поиск новых форм государственного управления, поскольку старые формы, в том числе, и демократия, считающаяся самой совершенной из них, уже не позволяют эффективно решать те задачи и проблемы, которые выдвигают перед нами глобальные изменения, происходящие в мире.

Оставаясь приверженцем главных демократических принципов, и соглашаясь с тем, что ничего лучшего, чем Демократия человечество ещё пока не придумало, я вынуждена признать, что мы стоим на пороге того этапа, когда это «лучше, чем современная концепция Демократии мы придумать уже обязаны».

Считающаяся наиболее совершенной, «американско-европейская форма плебисцитной демократии» дает сбои, в первую очередь, в связи с развитием информационных технологий. Это и прослушки, и спорные разрешения на прослушки, и манипулирование электронными базами данными, а также электронными методами голосования и многое другое. Не секрет, что такая демократия в Америке привела к воспроизводству у власти одних и тех же фамильных кланов, т.е., по сути, к формированию новых «королевских родов».

Это закономерно дает основание для иронии, примерно такого содержания: «В стране Х к власти пришли военные демократическим способом». Хотя всем ясно, что демократии в этой стране Х не было, а было засилие военных в СМИ и на телевидении, а также в контроле за системами голосования.

Признавая, что права жителей Европы и Америки реально защищены больше, чем в современной России (в ином случае наши состоятельные граждане не мигрировали бы в эти страны), надо одновременно признать, что в идеале мы должны шагнуть на шаг вперед в технологиях государственного управления, предложив для России такую концепцию власти, которая решит, в порядке приоритета, проблему «мониторов отклонения» (искажения).

Одна из самых главных проблем современности сейчас состоит в расхождении, нестыковке (искажении)

Законов Природы.

Законов нравственных и моральных.

Законов юридических (писанных).

Вообще-то законы юридические должны проистекать из законов нравственных, а законы нравственные диктуются законами Мироздания (законами Создателя). Но по той причине, что при «передаче» (переписывании, пересказе и т.п.) этих законов Создателя возникло слишком много толкований и искажений, сам современный Человек и Личность впали в состояние глубокой дисгармонии, оттого, что часто движимы ложными целями, ценностями и догматами.

Таким образом, идеальная постановка задачи такова: необходимо найти новую систему управления государством, а возможно не государством, а социумом (человечеством), при которой члены этого социума будут чувствовать себя максимально счастливыми.

В своем «Проекте Счастье», анонсированном на сайте «Русь и Лебеди» в начале весны этого года, я упоминала о том, что Россия не относится к странам со счастливым населением. Но обращу внимание, и касательно Америки Далай Лама заметил, что с учетом уровня американского благосостояния он ожидал, увидеть намного больше счастливых людей в этой стране…

Число счастливцев в Америке, «значительно меньше ожидаемого», также указывает на сбои в системе государственного управления.

И поэтому, с моей точки зрения, России нет смысла копировать те, технологии государственного управления, которые ведут к этим сбоям. Однако этот вывод верен в том случае, если мы можем творить и создавать более совершенные концепции и идеи. В ином случае нас ждет «контрафакт чужих государственных технологий».

Ещё раз сделаю акцент. В идеале надо сделать шаг вперед в разработке новой концепции государства. «Суверенная демократия» вероятно попытка сделать этот шаг.

Но практически может случиться так, что вместо усовершенствований в государственной системе, мы приведем к её деградации, к скатыванию в авторитаризм и тоталитаризм.

Т.е. мы можем получить результат «благими намерениями выстлана дорога в ад». И, к сожалении, есть много признаков того, что не все делается верно.

Думаю в этом и «истоки писем Березовского». Он берет за эталон американскую демократию и сравнивает ситуацию в России с этим эталоном.

Мы же исходим из того, что и «американский эталон» не самая совершенная система и пытаемся методом проб и ошибок искать новое. Однако в этом поиске наши взоры все чаще обращены к старым (прошлым) решениям. Оттого и критика. Мы все ищем исторический и культурный слой, к которому можно вернуться.

Быть может Меровинги? А быть может Богоносный Каган и Приобщенный Шад с отсылкой к предсказаниям о «реинкарнации» хазариата? Кому-то нравится опричнина, а кому — то период царя реформатора,… Но все это рецепты из прошлого.

Интересно, что темы Строгановых, кагана, Аркаима, гипербореи, для Санкт-Петербурга являются очень естественными, тогда как в Тюмени могут быть совершенно не поняты. Петербуржцы вообще знают намного лучше историю и их школа намного сильнее. Здесь не вызывает споров тезис о том, что «Вяземский мог смотреть свысока на Романовых, потому что он был из Рюриков». А рассуждения о том, что влияние королевы Англии в современной политике и раскладе мирового влияния не велико — вызовут недоуменные взгляды.

Здесь все дышит Александром Невским, ледовым побоищем, Карлом и карловингами, тезисом Петра Первого о том, что России надо найти «золотую середину» между славянским варварством и западным завистничеством.

Версии преемственности власти, по сути, пытаются искать между этими двумя крайностями. Но с моей точки зрения, ограничителей намного больше.

Речь сейчас идет не о фамилиях преемников. А о подборе фигуры под функции и задачи, которые ей надо будет решить. А эти задачи быстро меняются.

Кроме того, новое — рождается из симбиоза Прошлого, Настоящего, Будущего. Т.е. из Опыта, Видения и Прогноза. Одним знанием истории, даже самой хорошей «Питерской школы» тут не обойдешься.

Предсказания важны, но без сопоставления их с современными тенденциями, в их отношении тоже надо действовать осторожно. Хотя научные прогнозы часто совпадают с тем, что ниспослано в Откровении.

Кто-то считает, что сейчас надо забыть о власти и политике. Намного важнее — глобальные катаклизмы, грядущая эпоха «пространственного огня». Я отвечаю: «Для того чтобы пережить эпоху пространственного огня, надо сначала пережить наше ЖКХ и 2008 год».

В принципе были прецеденты, когда племена майя, взглянув на положение звезд «13 небес» отказывались от борьбы за выживание и шли смиренно принимать финал, ибо наступило не их Время.

Но сейчас я больше верю в «Золотой век». Я вообще думаю, что «Оказаться в нужное время в нужном месте» — надо читать буквально. Не в смысле оказаться на хорошей «тусовке», и завести знакомства с людьми со связями. А в смысле — жить в нужном веке, при благоприятном расположении звезд и на территории их максимального влияния.

И я, по-прежнему верю, что сегодня эта территория — Россия и это наш век.

Все материалы раздела «Внимание! Угрозы и тенденции»