Персональный сайт Натальи Чистяковой — Натальи Ярославовой
Natalia Chistiakova—Natalia Yaroslavova’s Personal Website

Подала Жалобу в Конституционный Суд РФ в связи с неисполнением Постановления КС РФ от 15.04.2014 11-П о праве на досрочное голосование на выборах сентября 2016 года в Государственную Думу РФ и региональные законодательные собрания

    • Конституционный Суд Российской Федерации. 21 ноября 2016 года
    • Жалоба в Конституционный Суд РФ О проверке конституционности пунктов 1, 2, 3 статьи 65 закона № 67-ФЗ в редакции от 05.05.2014 года с изменениями от 9.03.2016 года,ненадлежащем исполнении Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года 11-П, возникшей в связи с этим неопределенностью
    • Выданные мне тюменские открепительные удостоверения теперь в Конституционном Суде РФ. Бессмысленные в связи с моим выездом за пределы избирательного округа и дискредитирующие выборы согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года 11-П
    • Билет на поезд № 73 Тюмень - Санкт-Петербург Ярославовой-Оболенской Н.Б. на 17 сентября 2016 года 15:47 прибытие в Санкт-Петербург 19 сентября 2016 года 10:00
    • Из архивного дела моего прадеда В.С.Ярославова, восстановившего его избирательное право в 1931 году
    • 43 миллиона избирателей в США проголосовало досрочно
    • В Малаге и Адехе проходит досрочное голосование в Государственную Думу. 17 сентября 2016 года. ria.ru
    • Статья: Тюменские избиратели при досрочном голосовании демонстрируют высокую активность. 12 сентября 2016 года. Тюменская линия.Начало досрочного голосования за 10 дней.Пункт 1 статьи 65?
    • Чем живет Тюменская область: 29 августа. В Тюменской области началось досрочное голосование. За 20 дней до выборов. Пункты 2 и 3 статьи 65 ?
    • Голосование по открепительным с Иркутске
    • Праймериз с 2000 участников нивелирует ярких лидеров с прошлым опытом, как вице-премьеры и политики, сведения о достижениях которых изымаются в интернете. Статья 5 мая 2016 год
    • Не смогла в Тюмени досрочно проголосовать вопреки Постановлению КС РФ 11-П от 15.04.14 и Конвенций. Статья в живом журнале Ярославова-Оболенская Н.Б. 17 сентября 17:17.
    • Досрочное голосование для избранных - дискриминация по Пакту о гражданских и политических правах
    • Петербург не пошел голосовать. Статья 18 сентября 2016 года. Ленинградская правда. Иллюстрация "Хватит выборов без выбора"
    • Обращение к главе ЦИК Э.Памфиловой по адресу правительственной электронной почты 12 сентября 2016 года 18:16.
    • Единый день голосования 14 сентября 2014 года. После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года о неконституционности п.1. статьи 65 о досрочных выборах
    • Единый день голосования 13 сентября 2015 года. После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года о неконституционности п.1. статьи 65 о досрочных выборах

©Наталья Ярославова – Оболенская
28 ноября 2016 года

В Конституционный Суд Российской Федерации
Заявитель:
ЯРОСЛАВОВА-ОБОЛЕНСКАЯ
Наталья Борисовна

ЖАЛОБА

О проверке конституционности пунктов 1, 2, 3 статьи 65 закона № 67-ФЗ в редакции от 05.05.2014 года с изменениями от 9.03.2016 года,ненадлежащем исполнении Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года 11-П, возникшей в связи с этим неопределенностью

Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции

Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации

103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1. Адрес электронной почты Государственной Думы: stateduma@duma.gov.ru.

Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию

Пункты 1,2,3 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ в редакции статьи 65, принятой законом 95 – ФЗ от 05.05.2014 года с поправками в пункты 1 и 3 от 09.03.2016 года Федеральным законом № 66-ФЗ (Приложение 19)_

….

Применение

Выборы в Государственную Думу РФ и Тюменскую областную Думу 18 сентября 2016 года (Приложение 1,2).

Выборы в региональные органы власти 13 сентября 2015 года

Выборы в региональные органы власти 14 сентября 2014 года

…..

Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации

16 -17 сентября 2016 года в Тюмени, где я внесена в избирательные списки, мне было отказано в реализации моего конституционного права на досрочное голосование, несмотря не то, что в сельских районах Тюменской области досрочное голосование проводилось, о чем свидетельствуют открытые публикации («Тюменские избиратели при досрочном голосовании демонстрируют высокую активность» 12 сентября 2016 года Приложение 4).

При обращении в участковую избирательную комиссию № 2257 в Тюмени 16 сентября 2016 года я указала причину досрочного голосования: отъезд из Тюмени в Санкт-Петербург, где я преимущественно проживаю. Отбытие из Тюмени в Санкт-Петербург согласно ж/д билета 17 сентября 2016 года. Прибытие в Санкт-Петербург 19 сентября 2016 года в 10:00. Т.е. в день голосования 18 сентября 2016 года я должна была быть в дороге, на что доказывал билет на поезд № 73, и была фактически в дороге (Приложение 2).

После отказа в праве на досрочное голосование в участковой избирательной комиссии № 2257 в Тюмени мне выдали два открепительных удостоверения - ОУ (Приложение 1). За такую аббревиатуру ОУ я расписалась при их получении в журнале. Одно открепительное удостоверение для выборов в Государственную Думу с водяными знаками. Второе открепительное удостоверение для выборов в Тюменскую областную Думу без водяных знаков - это к вопросу адекватности отображения голосования, на что обращало внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года № 11-П.

Реализовать по открепительным удостоверениям свое конституционное активное избирательное право я не могла, поскольку в день голосования была в поезде и за пределами избирательного округа.

17 сентября 2016 года, перед отъездом, мною были также сделаны звонки по номерам, указанным на официальном сайте областной избирательной комиссии Тюменской области, общественной «горячей линии» центра общественного контроля. Ни один из трех телефонов «горячей линии» не отвечал. Согласно информации облизбиркома на выборах было задействовано 800 номеров «Ростелекома». (Приложение3).

При общении по телефону 17 сентября 2016 года с представителями УИК № 2257 на предмет того, в какой территориальной или окружной комиссии в Тюмени я могу проголосовать досрочно, получила ответ: нигде на территории Тюмени и Тюменской области я, как избиратель, имеющий постоянную прописку в Тюмени, проголосовать не смогу. Досрочное голосование на территории Тюмени не проводится.

Однако в сельской зоне юга области досрочно голосовали, в отличие от горожан (Приложение 4).

Таким образом, я была лишена возможности проголосовать за тюменских кандидатов в депутаты, от которых зависит состояние соблюдения права на территории Тюменской области, где я прописана, где имею собственность и где, вследствие нарушения моих прав собственника, мне приходится вести судебные процессы (Приложение 5).

Ненадлежащей организацией выборов в Государственную Думу РФ и областную Думу Тюменской области, неисполнением Законодателем закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ, я была лишена законного права проголосовать на выборах 2016 года, в нарушение Конституции РФ и принятого за 2 года до выборов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 11-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области".

Фактически я оказалась лишенкой избирательных прав также, как лишен избирательных прав был мой прадед В.С.Ярославов, в годы после революции, когда появились лишенцы и их число после смерти В.И.Ленина выросло с 1 % до 10 % (Приложение 8).

Лишение избирательных прав в 1917 -1936 годах - признанная форма политических репрессий ( «Лишение избирательных прав как форма политических репрессий (1917-1936 гг.)». Приложение 6).

Я внимательно изучала дело о лишении избирательных прав моего прадеда В.С.Ярославова и его четырехлетнюю борьбу в 1928-1931 годах за возвращение ему прав выбирать, за снятие дискриминационного статуса - лишенец ( Архивное дело № 7215 Ярославова Василия Семеновича о восстановлении в избирательных правах 1928-1931 годы. Приложение 7).

Для сравнения: на выборах в США, которые прошли через полтора месяца после выборов 18 сентября 2016 года в России, досрочно проголосовало почти 43 миллиона человек («Почти 43 миллиона граждан США досрочно проголосовали». Приложение 8).

Столь огромная разница в числе досрочно проголосовавших на выборах свидетельствует о существенно различающемся отношении к соблюдению стандартов демократических выборов.

Поскольку перед отъездом из Тюмени в Санкт-Петербург 17 сентября 2016 года мною была сделана публикация с обнародованием факта отказа мне в Тюмени в праве на досрочное голосование - факта нарушения активного избирательного права, уже в дороге, через начальника поезда № 73 было передано сообщение о том, что я могу в Кирове на вокзале во время стоянки проголосовать по полученным открепительным удостоверениям за незнакомых кандидатов («Не смогла в Тюмени досрочно проголосовать вопреки Постановлению КС РФ 11-П от 15.04.14 и Конвенций». Приложение 9).

Киров - за пределами моего избирательного округа и предложение найти за 20 минут избирательную комиссию на вокзале и проголосовать за тех, кто не представляет мои интересы, не имело никакого смысла и не отвечало содержанию моего активного избирательного права.

Описанная ситуация рассматривалась в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 11-П, где, в частности, в п.3.2. о голосовании по открепительным удостоверениям избирателей, которые в день голосования будут находиться за пределами избирательного округа, было сказано следующее:

«весьма велика вероятность того, что гражданин не сможет в день голосования воспользоваться открепительным удостоверением, поскольку будет находиться вне территории голосования, что, по сути, делает бессмысленным его получение и способно в значительной мере дискредитировать данный способ обеспечения активного избирательного права в глазах избирателей».

Таким образом, уже в апреле 2014 года, за два года до выборов в Государственную Думу РФ 2016 года, в Постановлении КС РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П было прямо сказано, что выдача открепительных удостоверений избирателям, обратившимся в избирательную комиссию до дня голосования в связи с отъездом, не только бессмысленна, но и дискредитирует выборы, что и произошло, конкретно, в моем случае.

Организация выборов в Государственную Думу РФ и в Тюменскую областную Думу в 2016 году, включающая правовое регулирование выборов законодателем, фактически полностью лишила меня избирательного права.

Предупреждение о том, что ограничение в праве на досрочное голосование приведет к фактическому лишению активного избирательного права также звучало в п.3.1. Постановления КС РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П:

«В результате внесения в правовое регулирование указанных изменений…избиратели, которые по уважительным причинам будут отсутствовать по месту своего жительства в день голосования и, следовательно, не смогут реализовать принадлежащее им активное избирательное право на избирательном участке, где они включены в список избирателей, полностью лишились возможности проголосовать досрочно на любых - федеральных, региональных и муниципальных - выборах, проводимых как по пропорциональной, так и по мажоритарной (пропорционально-мажоритарной) избирательной системе….»

В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П вместе с этим обращалось внимание на то, что акт участия в выборах и в голосовании гражданина отражает его личный интерес. Гражданин выбирает того, кто, с его точки зрения, обеспечит наилучшую защиту его прав и свобод (Приложение 5). Каждый конкретный избиратель голосует исходя из своего личного интереса или баланса интереса, как он его понимает, а совокупное отражение личных интересов избирателей - является народоизъявлением. И только такие выборы можно считать легитимными:

«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право избирать своих представителей в органы государственной власти и органы местного самоуправления (активное избирательное право) и право быть избранными в эти органы (пассивное избирательное право) являются необходимой и существенной частью конституционного права граждан Российской Федерации…будучи элементом конституционного статуса избирателя, избирательные права являются в то же время и элементом публично-правового института выборов - в них воплощаются как личный интерес каждого конкретного избирателя в принятии непосредственного участия в управлении делами государства, так и публичный интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов публичной власти».

В случае отказа мне в праве на досрочное голосование с предложением проголосовать за кандидатов в Кирове, т.е. с заменой кандидатов, сделанное предложение никаким образом не отвечало моему личному интересу и очевидно нарушало мое активное избирательное право.

Реализации личного интереса избирателя при голосовании противоречит и праймериз – новшество 2016 года. Кандидаты, которые могли бы отражать интерес избирателей в защите их прав и свобод, а не интерес к внешности кандидатов, оказывались часто за пределами списков кандидатов («Праймериз с 2000 участников нивелирует ярких лидеров с прошлым опытом. Приложение 10).

Праймериз - ещё один пример, когда конституционные права граждан на выбор достойного кандидата ограничены внутренними документами партии, т.е. актами ненормативного характера, что противоречит ст. 32, 55 Конституции РФ.

Такие внутрипартийные акты ненормативного характера, устанавливая фильтр для кандидатов, существенного затрагивают конституционное право выбирать, т.к. сам выбор ограничен предложением (ст. 32 Конституции РФ).

В день выборов 18 сентября «Ленинградская правда» опубликовала статью, которую издание проиллюстрировало фотографией с плакатом «Хватит выборов без выбора» («Петербург не пришел голосовать». Приложение 11).

Праймериз в США практикуется - на президентских выборах, у него иные процедуры. И 2016 год показал, что в США тоже избиратель испытывал сложность в поиске кандидата.

На дату 15 апреля 2014 года - принятия Постановления Конституционного Суда РФ 11-П о неконституционности пункта 1 статьи 65 закона о выборах, этот пункт 1 действовал в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 40-ФЗ.

Статья 65 по состоянию на 15 апреля 2014 года включала 9 пунктов. При этом, пункты 2-9 также упоминались в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П. Поскольку названные 2-9 пункты давали право на досрочное голосование на референдуме, то ровно такие же дополнительные возможности по досрочному голосованию Конституционный Суд РФ предписывал распространить и на выборы, при этом, с оговоркой «впредь до» со ссылкой на ст. 3 Конституции РФ.

Т.е. организация выборов в части досрочного голосования по аналогии с пунктами 2-9 статьи 65 должна была осуществляться:

«Впредь до внесения в избирательное законодательство надлежащих изменений избирателям».

Обосновывалось требование тем, что и референдум, и выборы являются высшей формой осуществления народовластия. И не могут права граждан на референдуме быть больше прав граждан на выборах.

Низкая явка на выборах стала привычной за последние десятилетия.

Вместе с этим, не редко, - и желаемой. Хотя такая явка свидетельствовала и свидетельствует, как в частности в 2016 году, о низких стандартах демократии и неисполнении органами власти обязанности по надлежащей организации выборов, гарантирующей максимальному числу избирателей возможность реализовать их активное избирательное право. Право на защиту от действия и бездействия власти, том числе Государственной Думы, гарантирует статья 46 Конституции РФ.

Низкая явка на выборах не влечет признания выборов несостоявшимися.

Низкая явка на референдуме имеет другие последствия. Дополнительные возможности для досрочного голосования на референдуме были вынужденной мерой на фоне тенденции сокращения прав и свобод граждан на досрочное голосование, в сравнении с объемом указанных прав, которыми обладали граждане России до 1999 года.

Хронология сокращения прав граждан на досрочное голосование приведена в Постановлении Конституционного Суда от 15 апреля 2014 года № 11-П.

После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 11-П в этом же апреле была принята новая редакция статьи 65, утвержденная законом №95-ФЗ, подписанным 05.05. 2014 года.

Вместо 9 пунктов в статье 65 стало 15 пунктов. Отдельные пункты прежней редакции «разбиты» на 2 пункта. Текст «сдвинулся».

Из признанного неконституционным пункта 1 статьи 65 была исключена финальная часть статьи со следующей редакцией:

«На выборах в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, на референдуме Российской Федерации досрочное голосование по иным основаниям, кроме предусмотренных настоящим пунктом, а также в порядке, аналогичном порядку, установленному в пунктах 2 - 9 настоящей статьи, не проводится».

Исключение этого последнего абзаца, который относился к пунктам 2-9 статьи 65 в редакции из 9 пунктов, действовавшей до 05.05 2014 года, приблизило бы к исполнению Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.04.14, если бы в новых пунктах статьи 10-15 появились дополнительные основания для досрочного голосования. Но эти новые пункты 10-15 относятся - к организации досрочного голосования, а не к расширению числа участвующих в досрочном голосовании.

В пункте 2 статьи 65 после поправок от 5 мая 2014 года исчезло слово «выборы». Изменились сроки.

Часть пункта 2 выведена в пункт 3 вместе с указанным словом «выборы» (случай совмещения выборов и референдума и пр. Неудачная редакция: число перестановок n! - n-факториал).

Исчез из пункта 2 статьи 65 текст о праве избирательной комиссии проверить причину досрочного голосования:

«Комиссия вправе проверить указанную в заявлении участника референдума причину досрочного голосования и в случае ее неподтверждения обязана отказать в выдаче бюллетеня (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 40-ФЗ)…».

Проверки потеряли бы смысл, если бы право на досрочное голосование получили все граждане России и проголосовать досрочно могло до 10 % граждан, как в США, и более десяти миллионов избирателей. Т.е. когда граждане сами планировали бы дату их голосования.

При текущем состоянии законодательства в России, когда право на досрочное голосование имеют отдельные группы избирателей, очерченные территорией ( или, под вопросом, - небольшим спектром «уважительных причин»), избиратель изъявивший желание проголосовать досрочно, получается, должен доказать, что он принадлежит к этой группе.

Но право комиссии на проверку исключено.

Подобные вопросы, в частности, о проверке возникли у меня после ознакомления с публикациями «Тюменской линии» от 12 сентября 2016 года, когда в небольших селах под Ишимом, столь малых, что нет сведений о числе проживающих в них (следовательно, их меньше 100) досрочно проголосовало до 100 человек (Приложение 4).

Как видим, досрочное голосование имело место на Юге Тюменской области. Тюмень находится на 57 широте, а Санкт-Петербург на 60 широте. Т.е. Юг Тюменской области - это не отдаленная полярная станция.

И, таким образом, досрочное голосование было далеко не в северных районах Тюменской области. Однако такого досрочного голосования не было Тюмени.

Я могла предъявить билет на поезд (Приложение 2). Но у меня возникло сомнение, что вот эти почти 100 % жителей села куда-то экстренно выехали в день выборов 18 сентября. И, как видится, проверка в таких случаях имеет смысл для адекватного отображения хода голосования.

О такой адекватности говорится в п. 3 Постановлении Конституционного Суда № 11-П.

Комментарий в Постановлении об «адекватном отображении волеизъявления» относится к голосованию по почте, но по содержанию Постановления относится ко всем видам голосования:

«Субсидиарные способы осуществления активного избирательного права, такие как голосование по доверенности, голосование по почте и по сети "Интернет", получили широкое распространение в избирательном законодательстве современных государств, для которого характерна тенденция к усилению юридических, организационных и иных гарантий реализации избирательных прав. Накопленный опыт свидетельствует о том, что нацеленное на достижение всеобщности избирательного права разумное увеличение доступных видов электоральных практик способствует и росту числа граждан, принявших участие в голосовании, повышению гражданской активности, однако при этом для обеспечения подлинности и справедливости избирательного процесса и его результатов должны быть гарантированы надежность и эффективность субсидиарных механизмов, применяемых для организации голосования, соблюдение принципов свободных выборов и адекватное отображение волеизъявления избирателей, реализующих в процессе выборов свое право на участие в управлении делами государства».

При этом, именно Тюменская область, где мне было отказано в праве на досрочное голосование, на уровне областного закона предусмотрела «голосование по почте», о чем упоминает Постановление Конституционного Суда апреля 2014 года.

В Тюменской области голосование по почте предусмотрено было, конкретно, при проведении выборов депутатов областной Думы, каковые проходили в сентябре 2016 года. Но для такого голосования должны заранее выдавать бюллетень. Однако бюллетень мне не предлагали и в УИК не упоминали об этом способе голосования по почте. Вместе с этим, за 1 день письмо бы не дошло. И мой голос не был бы учтен.

В мае 2014 года в новую редакцию пункта 3 статьи 65 вывели вопрос, который регулировался пунктом 2 до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года. При совмещении выборов с референдумом, на которых предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, как избиратель, так и участник референдума могут проголосовать досрочно.

Редакция пункта 3 просуществовала около двух лет. Она была отменена в феврале - марте 2016 года, до сентябрьских выборов 2016 года в Государственную Думу РФ Федерального собрания. А звучала эта редакция так:

«3. В случае совмещения дня голосования на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, референдуме субъекта Российской Федерации, на выборах в органы местного самоуправления, местном референдуме с днем голосования на иных выборах, референдуме, в ходе которых законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, избиратель, участник референдума может проголосовать досрочно (но не ранее чем за 10 дней до дня голосования) в помещении той комиссии, которая выдает открепительные удостоверения».

На дату выборов в сентябре 2016 года пункт 3 в представленной редакции уже не действовал.

Я не могла сослаться на процитированный пункт 3 в совокупности со ссылкой на п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года № 11-П, адресующего, в свою очередь, к аналогии пунктов 2-9 статьи 65 закона о выборах.

И дело не только в отмененном в марте 2016 пункте 3, принятом в мае 2014 года, а дело в формулировке «впредь до», в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П:

«2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в избирательное законодательство надлежащих изменений избирателям…»

Формально в мае 2014 года статья 65 закона о выборах, пункт 1 которой был признан неконституционным, отменена. И принята в новой редакции.

Но как «надлежащие» внесенные изменения оценить нельзя. Нельзя их оценить и как отражающие позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 11-П от 15.04.14.

Избиратели России не получили возможность участия в досрочном голосовании на выборах в объеме дополнительных возможностей, относящихся к референдуму.

Т.е. граждане не получили возможность голосовать на выборах досрочно по следующим уважительным причинам:

отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины.

Конкретно мой случай, когда мне 16-17 сентября 2016 года в Тюмени отказали в досрочном голосовании по уважительной причине доказывает то, что Постановление Конституционного суда РФ № 11-П от15.04.14. не исполняется в нарушение статьи 19, 45, 55 Конституции РФ. И в нарушение статьи 80 «Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации» федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».

Исходя из этого, изменения, внесенные в статью 65 закона о выборах нельзя признать «надлежащими», т.е. исполнившими Постановление КС РФ, и отсюда - после майских поправок 2014 года ещё продолжала действовать формулировка «впредь до» из п.2 этого Постановления.

В таком случае, прочитать сложившуюся ситуацию можно так, что по аналогии с пунктом 3 в редакции от 05.05.14 все избиратели в России в 2014 - 2015 годах имели право на досрочное голосование на выборах без ограничений, в течение почти двух лет, согласно финальной части этого пункта 3:

«Избиратель, участник референдума может проголосовать досрочно (но не ранее чем за 10 дней до дня голосования) в помещении той комиссии, которая выдает открепительные удостоверения».

14 сентября 2014 года в единый день голосования выборы проходили в 30 субъектах Федерации (приложение 13).

Но не было информации о досрочном голосовании по аналогии с пунктом 3 ст. 65 без каких-либо ограничений. Т.е. информации о том, что право на досрочное голосование мог реализовать любой избиратель, пожелавший проголосовать до официального дня выборов, не было.

В 2015 году выборы 13 сентября проходили в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде - более 20 субъектов Федерации (приложение 14).

И тоже не было информации о неограниченном досрочном голосовании по аналогии с п. 3 в редакции от 05.05.2014 года закона 95-ФЗ.

Возникла большая неопределенность.

Если Постановление Конституционного Суда РФ отсылает «по аналогии» к пунктам 2-9 в редакции на дату принятия Постановления - 15 апреля 2014 года, то чем руководствоваться «впредь до» в случае уже после прекращения существования этих пунктов в прежней редакции (отмены), что произошло в мае 2014 года.

Если же Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П отсылает «по аналогии» к пунктам 2-9, подразумевая, в том числе, и измененную в последующем редакцию, отчасти отражающую предписание Конституционного Суда, как, в частности, с пунктом 3, то встает вопрос о легитимности выборов 2014 года и 2015 года.

Сделать вид, что внесенные в мае 2014 года изменения в ст. 65 были «надлежащими» – невозможно.

Эти изменения не предоставили избирателям в России права голосовать досрочно по уважительным причинам. Речь идет о ст. 81 закона «о Конституционном Суде Российской Федерации» - «Последствие неисполнения решения».

Имела место реакция на принятие Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П 15 апреля 2014 года, но права избирателей в России восстановлены не были. Быстрая реакция объясняется тем, что неконституционные акты или их отдельные положения утрачивают силу согласно п. 6 ст. 125 Конституции РФ.

Неконституционный пункт 1 ст. 65 был принят вновь в редакции, близкой - к признанной неконституционной.

Это произошло наряду с тем, что конституционные права граждан не были восстановлены, в нарушение статьи п.4 ст. 3 , п. 2 ст. 32 , п.2 ст.46 Конституции РФ, статей 17-19 Конституции РФ.

Более того, в 2016 году законом № 66-ФЗ от 9 марта был кардинально изменен пункт 3 статьи 65 закона о выборах, с очередным ограничением прав граждан на досрочное голосование, в нарушение ст. 55 Конституции РФ.

Его новая редакция стала почти противоположной предыдущей (мая 2014 года). Если в предыдущей редакции тогда и там, где выдавали открепительные удостоверения, можно было проголосовать досрочно, то после поправок марта 2016 года досрочное голосование, напротив, отменено тогда и там, где выдаются открепительные удостоверения

Редакция п. 3 ст. 65 от 05.05.2014.

3. В случае совмещения дня голосования на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, референдуме субъекта Российской Федерации, на выборах в органы местного самоуправления, местном референдуме с днем голосования на иных выборах, референдуме, в ходе которых законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, избиратель, участник референдума может проголосовать досрочно (но не ранее чем за 10 дней до дня голосования) в помещении той комиссии, которая выдает открепительные удостоверения.

Редакция п. 3 статьи 65 от 09.03.2016

"3. В случае совмещения дня голосования на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, референдуме субъекта Российской Федерации, на выборах в органы местного самоуправления, местном референдуме с днем голосования на выборах в федеральные органы государственной власти, в ходе которых законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, досрочное голосование, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не проводится.

Таким образом, в нарушение п.3 ст. 55 Конституции РФ граждане России были вновь лишены права на досрочное голосование, предоставленное 5 мая 2014 года в отношении участия в голосовании, относящегося к п. 3 статьи 65.

Во время выборов сентября 2016 года избирателю практически невозможно было настаивать на своих правах на досрочное голосование в участковых избирательных комиссиях, где не слышали о Постановлении Конституционного Суда РФ, а ссылаются только на тренинги и обучения членов комиссии.

ЦИК не реагировал на публикации о неисполнении Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 15 мая 2014 года. (Приложение 15).

Уникальная ситуация в Тюменской области с правом досрочного голосования для сельских жителей Юга области при запрете досрочного голосования для горожан:

«Избиратели деревень Лайкова и Булановка (Ишимский район), досрочно проголосовавшие на выборах депутатов Государственной думы РФ и депутатов Тюменской областной думы, продемонстрировали высокую активность. Из 99 избирателей, внесенных в списки, свой выбор сделали 95. Об этом на брифинге сообщил председатель избирательной комиссии Тюменской области Игорь Халин….Всего на юге Тюменской области досрочно проголосует 4 тыс. 795 человек в девяти муниципальных районах. Это, по данным облизбиркома, 0,44% от числа всех зарегистрированных в Тюменской области избирателей» ((Приложение 4).

Почти 5 тысяч, проголосовавших досрочно на юге Тюменской области для «полярной станции» многовато.

Сам руководитель областной избирательной комиссии Тюменской области, описывая круг тех, кто был допущен к досрочному голосованию, указывал сначала исключительно на пункт 1 статьи 65 в неконституционной редакции:

«Досрочное голосование на выборах депутатов Государственной думы РФ и депутатов Тюменской областной думы началось 29 августа. Отдать свой голос выбранным кандидатам и партиям досрочно смогут жители труднодоступных районов, сотрудники полярных станций, моряки, уходящие в плавание и пограничники. На юге Тюменской области таким правом могут воспользоваться избиратели на территории девяти муниципальных образований – 4 тыс. 795 избирателей» («Чем живет Тюменская область: 29 августа. В Тюменской области началось досрочное голосование». «Тюменская линия». Приложение 17) .

Все проживавшие в деревне Лайково, вероятно, пограничники.

Нет упоминания уважительных причин, о чем шла речь в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года № 11-П.

Причем, в одном из официальных заявлений глава тюменского облизбиркома говорит о начале досрочного голосования за 20 дней до дня выборов, что относится к п. 1 ст. 65:

Новость от 29 августа 2016 года:

«Досрочное голосование на выборах депутатов Государственной думы РФ и депутатов Тюменской областной думы началось 29 августа» (Приложение 17).

А в другом выступлении о начале досрочного голосования за 10 дней до дня выборов, что относится к п. 2 ст. 65 в редакции 2016 года:

«Из 99 избирателей, внесенных в списки, свой выбор сделали 95. Об этом на брифинге сообщил председатель избирательной комиссии Тюменской области Игорь Халин. "Досрочное голосование у нас началось 9 сентября, - пояснил он» (Приложение 4).

Однако пункт 2 про «уважительные причины», в действующей на дату выборов редакции, относится к ситуации, когда «законом не предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям»:

«п.2 При проведении выборов в органы государственной власти, в органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума, если законом не предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям… ».

А на выборах 18 сентября 2016 года открепительные удостоверения применялись («На выборах депутатов Госдумы в Иркутской области было выдано около 18 тыс. открепительных». «Сибирские новости». Приложение 1,18).

Возникшая неопределенность позволила регионально и в ходе выборов менять позицию по отношению к досрочному голосованию – так это видится.

А рост числа «полярников» и «мореходов» на селе - следствие исключения нормы о проверке оснований для досрочного голосования. К тому же, в марте 2016 года в п.1. ст. 65 слово "находящихся" заменили словами "которые будут находиться". А проверять: находились они там или нет- закон не обязывает.

С учетом низкой явки в Петербурге есть основания сделать предварительный вывод, что жители Петербурга тоже были подвернуты дискриминации в части досрочного голосовании (Приложение 11).

В нарушение статей 18,19 Конституции РФ о равенстве прав и их непосредственном действии.

В результате выборы в России по явке получились «сельскими»

В название закона выведены гарантии избирательных прав, но большая часть статей - об избиркомах и организационных вопросах.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

С одной стороны, процедуры важны для соблюдения прав граждан.

С другой стороны, слишком большая власть избиркомов над процедурами, привела к тому, что закон воспринимается, как нормативный акт «О власти избиркомов», а не о гарантиях прав граждан. И эти права не гарантированы названным законом, коль скоро, Конституционному Суду РФ приходиться возвращаться к этому вопросу и Постановление Конституционного Суда РФ не исполнено в нарушение ст. 80 закона о Конституционном Суда РФ.

По большому счету, Конституционному Суду РФ надо принимать решение о возврате к объему прав граждан до 1990 года, когда они имели практически полное право на досрочное голосование.

Только в этом случае права и свободы граждан России будут восстановлены в полном объеме.

И это будет урок тем, кто аппаратно-законодательными приемами пытается уйти от исполнения Постановления Конституционного суда РФ от 15.04.14 № 11-П.

Поскольку в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.04.14 № 11-П шла речь о «надлежащих поправках», а также о поправках в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», соответствующих правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 11-П, то федеральному законодателю:

актуально было ходатайствовать перед Конституционным Судом об экспертизе проекта поправок, на предмет их соответствия Постановлению Конституционного Суда от 15.04.14 № 11-П.

Однако этого не было.

В отношении всех норм, ранее признанных неконституционными, атака на которые сторонами, заинтересованными в сохранении неконституционных норм, продолжается, как в описанном примере, необходимо ввести практику, запрещающую какие-либо изменения этих норм после их приведения в соответствие с Конституцией РФ, без согласования с Конституционным Судом РФ.

Очень долго продолжалась, в частности, атака на норму закона «О банках и банковской деятельности», признанную неконституционной, о праве банков менять проценты по срочным вкладам в одностороннем порядке. Норма не была исключена из редакции федерального закона несколько лет после принятия Постановления и применялась при принятии судебных решений со ссылкой на то, что, коль скоро, законодатель не исключил норму из закона, следовательно, она действующая. Это тоже пример Тюмени.

Я вела два судебных процесса. В одном случае Постановление Конституционного Суда РФ на областном уровне было исполнено. А во втором случае вместо Постановления Конституционного Суда РФ сослались на письмо ассоциации банков и Тюменский областной Суд оставил отказ в удовлетворении иска в силе. Т.е. проценты по срочному Детскому вкладу на 10 лет уменьшили в одностороннем порядке по решению Тюменского областного Суда. Через 10 лет хранения в банке сумма, по покупательной способности, оказалась меньше того, что я вложила в банк на имя ребенка в 1993 году. Тогда этого был доход за полгода. Через 13 лет, за счет уменьшения процентов по Детскому вкладу в одностороннем порядке, Тюменский областной суд в 2006 году присудил мне около 7 тысяч рублей.

«Тюменский суд - самый тюменский» - слышала это в здании Тюменского суда, которое в 1993 году с большей надеждой на правосудие Тюменский областной Совет народных депутатов «отбивал» у строительной компании.

С практикой неисполнения Постановления Конституционного суда РФ на уровне Тюменского областного суда я впервые столкнулась в 2005-2007 годах.

Вследствие фактического неисполнения Постановления Конституционного суда уже от 15 апреля 2014 года № 11-П в Тюмени в сентябре 2014 года я была лишена права на досрочное голосование и, тем самым, лишена своего активного избирательного права.

Таким образом, вновь встал вопрос о проверке на конституционность той же статьи 65 «Досрочные выборы», теперь уже в части пунктов 1, 2, 3.

Одновременно встал вопрос об аппаратно-законодательных приемах, которые через нормы закона и их исполнение в условиях неопределенности могли привести к неадекватному отображению волеизъявления граждан и передаче власти тем, кто на эту власть не был уполномочен народом, что является разновидностью присвоения властных полномочий – п.4 ст. 3 Конституции РФ.

Уже 26 сентября 2016 года вновь избранная Государственная Дума поставила вопрос о ликвидации Комитета по конституционному законодательству, существовавшего до этого не один созыв, что укладывается в общий контекст описанного.

Требование

1. Проверить конституционность пунктов 1,2,3 статьи 65 закона № 67-ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции от 05.05.2014 года с изменениями от 9.03.2016 года.

2. Разъяснить наступило ли время «впредь до», упоминаемое в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2014 года № 11-П.

«Впредь до внесения в избирательное законодательство надлежащих изменений избирателям, которые в день голосования будут отсутствовать по месту своего жительства и не смогут прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором они включены в список избирателей, по такой уважительной причине, как отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно в порядке, аналогичном установленному пунктами 2 - 9 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

3.Основываясь на праве законодательной инициативы, согласно пункта 6 статьи 3 о полномочиях Конституционного Суда РФ, выступить с законодательной инициативой и внести на рассмотрение Государственной Думы РФ проект закона о направлении на экспертизу в Конституционный Суд РФ - поправок в акты или их отдельные положения, признанные неконституционными Конституционным Судом РФ, в т.ч. новых редакций признанных неконституционными актов или их отдельных положений. Иных, связанных норм, указанных в Постановлениях Конституционного Суда РФ. А также о запрете менять нормы актов, приведенных в соответствие с Конституцией РФ, согласно Постановлений Конституционного Суда РФ, и альтернативного регулирования этих же правоотношений другими актами и отдельными положениями.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Открепительное удостоверение № 1557830 Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны выборы депутатов Государственной Думы седьмого созыва выдано 16 сентября 2016 года. Открепительное удостоверение № 060710 Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны выборы депутатов Тюменской областной Думы шестого созыва выдано 16 сентября 2016 года. Участковая избирательная комиссия № 2257 Тюмень. 1л.

2. Билет на поезд № 73 Тюмень - Санкт-Петербург Ярославовой-Оболенской Н.Б. на 17 сентября 2016 года 15:47 прибытие в Санкт-Петербург 19 сентября 2016 года 10:00. 1л.

3. Официальный сайт областной избирательной комиссии Тюменской области. Информация о работе общественной «горячей линии» центра общественного контроля. Ни один из трех телефонов «горячей линии» не отвечал 17 сентября 2016 года. Согласно информации облизбиркома на выборах было задействовано 800 номеров «Ростелекома».1л.

4.Статья «Тюменские избиратели при досрочном голосовании демонстрируют высокую активность» 12 сентября 2016 года. «Тюменская линия». Начало досрочного голосования за 10 дней. 1л.

....

Все материалы раздела «Новости, комментарии, ремарки»

Реклама


© Авторские права на идею сайта, концепцию сайта, рубрики сайта, содержание материалов сайта (за исключением материалов внешних авторов) принадлежат Наталье Ярославовой-Оболенской.

Создание сайта — ЭЛКОС