Персональный сайт Натальи Чистяковой — Натальи Ярославовой
Natalia Chistiakova—Natalia Yaroslavova’s Personal Website

Экспертно-правовое заключение члена экспертного Совета по недропользованию Тюменского областного Совета М.И.Клеандрова от 6.12.1993г., Судьи Конституционного Суда РФ с 2003 года

    • Положение об экспертном Совете по недропользованию Тюменского областного Совета народных депутатов. Решение от 25 августа 1993 года № 200
    • М.И.Клеандров - член экспертного совета по недропользованию Тюменского областного Совета народных депутатов. Направление "Правовые вопросы недропользования". 1993 год
    • Наталья Ярославова-Оболенская ( тогда в браке Чистякова) единственная от представительных органов власти Тюменской области в составе рабочей группы по реформе представительных органов власти Тюменской области и Органов местного самоуправления
    • Мое письмо, как и.о. председателя экспертного совета по недропользованию, адресованное первому заместителю губернатора Тюменской области Ю.Лесовому, которым я направляю в администрацию экспертно-правовое заключение М.И.Клеандрова - члена экспертного совета по недропользованию Тюменского областного совета народных депутатов
    • Экспертно-правовое заключение М.И.Клеандрова - члена Экспертного Совета по недропользованию Тюменского областного Совета народных депутатов от 6 декабря 1993 года.Стр.1
    • Экспертно-правовое заключение М.И.Клеандрова - члена Экспертного Совета по недропользованию Тюменского областного Совета народных депутатов от 6 декабря 1993 года. Стр.2
    • Экспертно-правовое заключение М.И.Клеандрова - члена Экспертного Совета по недропользованию Тюменского областного Совета народных депутатов от 6 декабря 1993 года.Стр.3
    • Экспертно-правовое заключение М.И.Клеандрова - члена Экспертного Совета по недропользованию Тюменского областного Совета народных депутатов от 6 декабря 1993 года.Стр.4
    • Экспертно-правовое заключение М.И.Клеандрова - члена Экспертного Совета по недропользованию Тюменского областного Совета народных депутатов от 6 декабря 1993 года.Стр. 5
    • Экспертно-правовое заключение М.И.Клеандрова - члена Экспертного Совета по недропользованию Тюменского областного Совета народных депутатов от 6 декабря 1993 года.Стр. 6
    • О включении М.И.Клеандрова в экспертную комиссию для решения вопроса о возможности предоставления лицензий на право геологического изучения с последующей добычей углеводородов в Уватском районе - Распоряжение администрации Тюменской области от 10.01.1994 года. Председатель Комиссии Ю.Лесовой
    • О назначении Ю.И.Лесового уполномоченным представителем органов государственной власти области для подписания документов на право пользования недрами. 10.01.94 Распоряжение администрации Тюменской области. Л.Ю.Рокецкий.
    • Постановление Правительства РФ о назначении Ю.И.Лесового директором-координатором Программы развития Тюменской области вместо В.А.Чурилова. Ноябрь 1994 года. Подпись Черномырдин В.С.
    • О назначении М.И.Клеандрова судьей Конституционного Суда Российской Федерации. 2003 год

©Наталья Ярославова-Оболенская
Экс и.о. председателя экспертного Совета по
недропользованию ТюменскогоОбластного Совета
народных депутатов, советник по экономике Председателя
Областного Совета
4 декабря 2014 года

В статье о том, как стартовала практика «удвоения поступления платежей за пользование недрами в областной бюджет» после принятия пакета документов по организации процесса недропользования в Тюменской области, включая решение об Экспертном совете по недропользованию при Тюменском областном Совете народных депутатов, я приводила пример экспертно-правового заключения М.И.Клеандрова – в настоящее время судьи Конституционного Суда РФ, а в 1993 году - заведующего Проблемной лабораторией правового обеспечения рыночной экономики и предпринимательства Тюменского госуниверситета («Правда по-тюменски». О СМИ, обслуживающих «поезд с «бомбой» команды ХМАО и «битву» за научно-аналитическое «сопровождение» потоков платежей за недра).

Это заключение было представлено мне, как и.о. Председателя экспертного Совета по недропользованию и подписано тогда так: Член Экспертного Совета по недропользованию, доктор юридических наук, профессор М.И.Клеандров. Сегодня учеником М.И.Клеандрова «чтит» себя «новый» ректор Тюменского государственного университета (ТГУ) В.Фальков, один из нескольких «просто юристов» в выборном штабе С.Собянина в 2000-2001 г.г..

Возможно, В.Фальков «с его быстрой карьерой» мечтает повторить путь Михаила Ивановича, но для того, чтобы повторить этот путь надо его знать. И понимать также то, что имя М.И.Клеандрова «не осеняет» весь ТГУ, к которому есть большой репутационный вопрос по Уставу города Тюмени 2005 года, приписываемому авторству выпускников этого университета.

И как ректор ТГУ, и как депутат В. Фальков не может делать вид, что этого вопроса нет. Также как и вопросов к выпускникам, оставляющим в силе решения суда в пользу банка подчистившего банковский документ «в пользу вкладчика». ( «О проблемах выживания детей России в условиях эволюции судов и любителей менять «несостоявшиеся поколения» на «новые поколения»).

Настоящие ученики должны прочитывать закон также, как учитель.

Скажу сразу, что М.И.Клеандров начинал свой подъем к большой карьере иначе. И задел у него к началу 90-х был больше. Проблемная лаборатория. Доктор юридических наук. И тут большое дело. Создается экспертный совет по недропользованию при Тюменском областном Совете народных депутатов и есть, где проявить себя в годы формирования рыночных отношений в Тюменской области.

При этом, в начале 90-х годов мы с М.И.Клеандровым совпадали в прочтении законодательства, а вот после 2000-года мои позиции стали существенно отличаться от позиций некоторых выпускников ТГУ на то, соответствует или не соответствует тот или иной документ либо практика закону или нет.

Я представляю это экспертно-правовое заключение М.И.Клеандрова от 6.12.93 г. для того, чтобы показать принципиальный подход к экспертизе, как это было в начале 90-х, а также то, как отсутствие реагирования на замечания экспертов проросло в проблемах экономики после 2000-х годов.

Заключение М.И.Клеандрова сохранило описание нормативной базы: От закона «О недрах» - до действующих решений Тюменского областного совета народных депутатов по организации процесса недропользования , «всего 9 решений», как написал тогда сегодняшний член Конституционного Суда РФ М.И.Клеандров, которые (после избрания реформированных представительных органов власти в 1994 года) «не замечают» долгие годы.

В его экспертно-правовом заключении он обращал внимание на расплывчатость формулировки «использование передовой технологии вскрытия пласта…»: « С точки зрения права это весьма важно – это точка отсчета , ибо использовав допотопную технологию победитель конкурса на упрек (в лучшем случае) заявит , что использовал передовую для Верхней Вольты технологию и вовсе не обещал использовать технологию , передовую на мировом уровне…». А также на то, что ответственность недропользователя выведена в документы с неясным правовым статусом и потребовать возмещения ущерба, «во всяком случае, правовыми средствами сделать будет невозможно». Спустя годы Министерство природных ресурсов как раз и затруднялось в этом. Тогда как ещё в 1993 году вывод М.И.Клеандрова был таков, что документы требуют серьезной доработки, а договор «с точки зрения его правовой формы не выдерживает никакой критики».

Касательно передовых технологий могу сказать, что к дате этого заключения мне уже был известен опыт Канады о том, как они решают эту проблему. Должно это было быть известно и представителю ЗапСибгеолкома А.Кряквину, также посетившему Канаду. Однако этот канадский опыт прошел, как-то, мимо него и ЗапСибгеолкома, который как раз и представил документы на экспертизу, где А.Кряквин был в то время начальником отдела.

Экспертное заключение М.И.Клеандрова направлено было мною с сопроводительным письмом первому заместителю губернатора Тюменской области Ю.Лесовому, курировавшему ТЭК. Вскоре после путча и «разгона Советов» в его карьере тоже произошли перемены.

Председатель Правительства В.Черномырдин назначил Ю. Лесового. руководителем Программы развития Тюменской области вместо В. Чурилова – Председателя окружного Совета народных депутатов, чья подпись стояла на многих ключевых решениях в период с 1991 по 1993 год.

Председатель областного Совета В.Ульянов вместе с В.Чуриловым назван в составе Коллегии Программы, но первое лицо было от ХМАО. С принятием же пакета документов по недропользованию Тюменской областью - все изменилось.

Таким образом, во главе такой важной в те годы структуры, как Программа развития Тюменской области, созданной в соответствии с Указом № 122, вместо представителя ханты-мансийского округа появился представитель Тюменской области. При этом, от исполнительной власти, а не от законодательной, что отражало смещение центров власти произошедшего после октябрьских событий 1993 года, известных, как «расстрел Белого дома».

СМИ уральского округа не столь давно упомянули (после долгого забвения) этот ключевой в истории области Указ № 122 ( Постановление Правительства РФ от 20.03.1992 N 184. Об утверждении статуса Программы развития Тюменской области и предприятий нефтегазового комплекса, расположенных на ее территории,статуса Администрации Программы и персонального состава коллегии Администрации Программы).

Но ни фамилии Валерия Чурилова - первого руководителя Программы развития Тюменской области, ни фамилии Юрия Лесового, назначенного после В.Чурилова не встречается в этих http://ura.ru/content/tumen/28-05-2014/articles/1036262144.html, историях.

А Юрий Иванович Лесовой был в те годы фигурой почти равной по «весовой категории» Ю.Рокецкому. Директор-координатор Программы утверждался Правительством РФ.

В отличие от Ю.Лесового, вполне современная статья о М. Клеандрове, которому я направила его экспертно-правовое заключение, присутствует в сети.

Он избежал «римского проклятья памяти». И участие в экспертном совете по недропользованию для него стало поворотным. Не могу сказать, что в Тюмени было много докторов юридических наук, но они были. А вот подключение к проблемам реформирования экономических отношений именно в ТЭКе сыграло свою роль.

В 1993 году, когда М.Клеандров стал членом экспертного Совета по недропользованию при Тюменском областном совете народных депутатов, ему было 43 года.

Ипостась «судья экономического Суда СНГ (представитель РФ)» нигде в 1993 году в ряду его регалий не называлась. Он стал им почти сразу после того, как начал свою деятельность в составе экспертного Совета по недропользованию при Тюменском областном Совете народных депутатов.

При этом в его заключении от 6 декабря 1993 года есть упоминание СНГ , когда он пишет:

«Непонятно ( во всяком случае - из пояснительных записок) ограничения по уровню средств массовой информации, в которых должны быть опубликованы извещения о проведении конкурсов…По нефти должен быть мировой уровень конкурса, по йоду –всероссийский, если не уровень СНГ ( пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 1.03.93 № 180 «Об обеспечении ввода в эксплуатацию новых месторождений в 1993-1995 годах» предусмотрено участие государств-членов СНГ, а также Азербайджана, Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии в проведении на территории России геологоразведочных работ, комплексном освоении и эксплуатации нефтяных месторождений и т.д.), соответственно, должен быть и уровень СМИ, где публикуется извещение об этих конкурсах».

Уже 10 января 1994 года, т.е. через месяц, М.И.Клеандров распоряжением главы администрации Тюменской области Л.Ю.Рокецким был включен в состав Экспертной комиссии для решения вопроса о возможности предоставления лицензий на право геологического изучения с последующей добычей углеводородов в Уватском районе предприятиями «СИНКО», «Тюменьнедра» и «Новосибирскгеология», а также иным предприятиям, претендюущим на подтверждение своего права пользования недрами в соответствии со ст. 19 «положения о порядке лицензирования пользования недрами».

Уже в следующем 1995 году М.И. Клеандров возглавлял Арбитражный суд Тюменской области.

В 1998 году награжден Международной премией им. Гуго Гроция в области международного права — за обоснование предложения о создании Суда по правам человека в пространстве СНГ

С 2003 года - судья Конституционного Суда Российской Федерации.

В 1993 году, когда М.И.Клеандровым было сделано экспертно-правовое заключение представляемое мною ниже, ему было 43 года. Председателем Арбитражного Суда Тюменской области он стал в 45 лет. Членом КС РФ в 53 года.

Нормальный темп, при том, что он своевременно, на переходном этапе, возглавил Проблемную лабораторию правового обеспечения рыночной экономики и предпринимательства Тюменского госуниверситета и никто его не «остановил» и не «предал забвению», как это было сделано позже после моего экспертного заключения по Уставу города Тюмени в 2005 году.

Многое изменилось в 2000 годах по сравнению с 90-ми. И до 2003 года при М.И.Клеандрове в Тюменской области судебные процессы, моей практике, проходили иначе, чем после этого.

Экспертно-правовое заключение М.И.Клеандрова

Мне, Клеандрову Михаилу Ивановичу, заведующему Проблемной лабораторией правового обеспечения рыночной экономики и предпринимательства Тюменского госуниверситета, доктору юридических наук (по специальности 12.00.04 – Хозяйственное право; арбитражный процесс), профессору (по кафедре хозяйственного и гражданского права), предложено в качестве члена экспертного совета по недропользованию при Тюменском областном Совете народных депутатов дать заключение на документы о проведении конкурса на право пользования недрами юга Тюменской области, внесенные в облСовет ЗапСибгеолкомом.

Для проведения экспертизы представлены документы:

1. Пояснительная записка к объявлению конкурса на право пользования недрами на юге Тюменской области за подписью зам. председателя ЗапСибгеолкома Р.И. Медведского – на 2-х л. машинописного текста.

2. Проект решения Тюменского областного Совета народных депутатов «О проведении конкурса на право пользования недрами юга Тюменской области» - на 2-х л. Машинописного текста.

3. Извещение ( приложение № 2) – на 2-х л. машинописного текста.

4. Договор-обязательство на получение земельного отвода и пределах лицензионного участка на право пользования недрами - на 2-х л. машинописного текста.

Итого в «пакете» документов о конкурсе по нефти» - 8 л. машинописного текста в ксерокопии, отпечатанных через 1,5 инт., представлены на бумаге формата А-4.

5. Пояснительная записка к объявлению конкурса на право пользования недрами на юге Тюменской области без подписи – на 2-х л. машинописного текста.

6.Проект решения Тюменского областного Совета народных депутатов «О проведении конкурса на право пользования недрами юга Тюменской области» - на 2-х стр. машинописного текста.

7. Извещение – на 1 стр. машинописного текста.

Итого в «пакете» документов о конкурсе по йоду – 7 л. машинописного текста в ксерокопии, отпечатанных через 1,5 инт., представлены на бумаге формата А-4.

8. Карта (без названия) - на 1 л. в ксерокопии на бумаге формата А - 4.

9. Обзорная карта района работ - на 1 л. в ксерокопии на бумаге формата А.4.

Всего на экспертизу представлены документы 2-х «пакетов» объемом 15 л.

Настоящая экспертиза проведена методом сплошного сопоставления представленных вышеназванных документов с законодательно-нормативными актами, регулирующими вопросы недропользования, в частности с такими, как: 1) Закон РФ «О недрах» от 21.02.92 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законами РФ от 26.06.92 г. и от 25.12.92; 2) Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ № 3314-1 от 15.07.92; 3) Приказ Комитета по геологии и использованию недр при Правительстве РФ от 10.09.92 № 190-61/2296 «О Положении о порядке лицензирования пользования недрами»; 4) Положение о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дня, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.10.92 № 828; 5) Положение о порядке выдачи специальных разрешений (лицензий) на виды деятельности, связанные с повышенной опасностью промышленных производств (объектов) и работ, а также с обеспечением безопасности при пользовании недрами, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора РФ от 3.07.93 № 20; 6) Инструкция о порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами, утвержденная : Госналогслужбой РФ 30.01.93 № 17; Минфином РФ 4.02.93 № 8 ; Федеральным горным и промышленным надзором 4.02.93 № 01-17/41; 7) Постановление Правительства РФ «Об обеспечении ввода в эксплуатацию новых нефтяных месторождений в 1993-1995 годах» от 1.03.93 № 180; 8) Решения Тюменского областного Совета народных депутатов по вопросам недропользования, принятые в 1993 г. – всего 9 решений, в т.ч. решения Малого Совета «Об Организации процесса недропользования» от 9.06.93 № 170; «О полномочиях администрации области в сфере недропользования» от 10.06.93 № 171; Временная инструкция по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами для поисков, разведки и разработки месторождений нефти и газа на территории Тюменской области, утвержденная решением Малого Совета от 23.06.93 № 182; 9) Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 21-22.10.93 «О практике применения Закона РСФСР «Об охране окружающей среды».

Сквозной сопоставительный анализ совокупности всех вышеназванных документов позволил придти к следующим выводам:

1. По сути дела ЗапСибгеолкомом внесены два пакета документов , во многом идентичных по форме и содержанию. Оставляя «за бортом» вопрос о том, правомерно ли отождествлять весь технологический процесс проведения конкурса на нефть с конкурсом на йод, следует отметить, что предоставление двух должно быть разных по существу проектов решений Тюменского областного Совета народных депутатов (или его малого Совета - из текста документа не ясно), с одинаковыми названиями неприемлемо. А здесь и по содержанию проекты решений, за исключением одного пункта, идентичны. Как минимум, у подобных решений должны быть разные названия, а названия, в свою очередь, должны отражать суть содержания и решений.

2. Избрание конкурса, а не аукциона в данном случае, по всей видимости, правильны подход: однако из текста пояснительных записок не видно, почему избирается максимально допустимый срок предоставления недр в пользование - 25 лет. Такой элемент конкурса, как срок пользования недрами – центральный элемент, он должен быть всесторонне просчитан и обоснован, а не взят по «максимуму». Он сам может быть в рамках «до…» « разыгран» в конкурсе.

3. Подобным образом не объяснено в пояснительной записке, почему избрана тактика предоставления совмещенных лицензий: на право геологического изучения с последующей добычей нефти, а не раздельных: поиск, разведка, добыча… Это тоже «по максимуму» и тоже может быть разыграно в конкурсе. Кстати, содержащееся в ч.2 п.6.9. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 3314-1 от 15.07.92 г. требование: «Совмещенные лицензии могут представляться на условиях предпринимательского риска. Заключаемые в этом случае формы договорных отношений закрепляются в лицензии», недостаточно учтено в рассматриваемых документах, лишь есть ссылки на риск без указания на то, что этот момент будет закреплен договором в лицензии. Для участника конкурса это может быть определяющее важным - дойдет у победителя конкурса дело до договора - он заявит - а извещением о конкурсе это не предусматривалось. И будет прав.

4. В тексте проектов решений Тюменского областного Совета народных депутатов (или его малого Совета) содержится расплывчатая формулировка: «использование передовой технологии вскрытия пласта…». На каком уровне передовой? Для кого передовой? Другими словами – как по прошествии времени выяснить - соблюдено ли победителем конкурса было это требование - использование именно передовой технологии, или нет? С точки зрения права это весьма важно – это точка отсчета, ибо использовав допотопную технологию победитель конкурса на упрек (в лучшем случае) заявит, что использовал передовую для Верхней Вольты технологию и вовсе не обещал использовать технологию, передовую на мировом уровне…. В пояснительной записке по конкурсу на нефть прямо сказано (абзац 2 стр.2), что при нарушении требований конкурса о внедрении передовых технологий лицензия будет изъята, а пользователь возместит причиненный ущерб. Но при подобных в извещении редакционных подходах никогда нельзя будет ставить вопрос о нарушении условий конкурса, изъятии в связи с этим лицензии и возмещении ущерба, во всяком случае, правовыми средствами это сделать будет невозможно.

5. Имеется определенная нестыковка между текстами: пояснительной записки, проектом решений областного Совета и извещения о конкурсе по невторостепенным вопросам. Так, в частности, в абз.3 стр.2 Пояснительной записки о конкурсе на нефть сказано: «Лицензия выдается на 25 лет победителю конкурса, из которых на поиск и разведку отводится не более пяти лет. По истечению этого срока половина выделенной территории недропользователем будет возвращена государству в изученном виде. Ничего этого нет ни в извещении о конкурсе, ( где сказано лишь о возврате в фонд недр не менее половины площади через 5 лет), ни в проекте Решения обл.Совета. Указанные в Пояснительной записке положения - важнейшие условия конкурса , и получается, что победитель конкурса может о них либо не знать, либо может их игнорировать, либо извращенно истолковать, ибо не закрепленные в надлежащей правовой форме и в однозначной редакции требования условиями конкурса не являются и соблюдение их необязательно.

6.Непонятно (во всяком случае - из пояснительных записок) ограничения по уровню средств массовой информации, в которых должны быть опубликованы извещения о проведении конкурсов - по нефти – в «Тюменских известиях» и «экономике и жизнь», а по йоду вообще лишь в «Тюменских известиях». По нефти должен быть мировой уровень конкурса, по йоду – всероссийский, если не уровень СНГ ( пункт 5. Постановления Правительства РФ от 1.03.93 № 180 «Об обеспечении ввода в эксплуатацию новых месторождений в 1993-1995 годах» предусмотрено участие государств-членов СНГ, а также Азербайджана, Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии в проведении на территории России геологоразведочных работ, комплексном освоении и эксплуатации нефтяных месторождений и т.д.), соответственно должен быть и уровень СМИ, где публикуется извещение об этих конкурсах.

Кстати, в проектах решений Совета народных депутатов, в их пунктах о датах проведения конкурсов ничего не сказано о зависимости этих дат от дат опубликования извещений о конкурсах, а зависимость эта законодательством установлена прямая и её несоблюдение может повлечь признание итогов конкурса недействительными. А установление в Извещении о конкурсе по йоду 2-х месячного срока (тоже и по конкурсу нефти) представления заявки на конкурс после опубликования извещения о конкурсе противоречит абз.2 п.11.2. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, где срок между опубликованием информации о конкурсе и проведением конкурса не может быть менее шести и трех месяцев. С учетом того, что временный интервал между датой окончания срока подачи заявки на конкурс и датой проведения конкурса должен быть минимальным - установление двухмесячного срока - здесь нарушение.

7.Некоторые нормативные документы, например, приказ Геолкома РФ от 10.09.92 г. «О положении о порядке лицензирования пользования недрами» ( п.2) требуют, чтобы организация конкурсов и последующее предоставление лицензий осуществлялись только по объектам , включенным в утвержденный перечень объектов лицензирования.. Из рассмотренных документов неясно, включены ли объекты предполагаемых конкурсов на нефть и йод в упомянутый перечень.

8. В ряде нормативных документов , в частности, в названном приказе Геолкома РФ (п.2) прямо указано, что основными условиями конкурсов являются регулярные платежи за пользование недрами, сроки ввода предприятия в действие , темпы освоения месторождения, степень извлечения полезных ископаемых из недр и др. Ничего этого в извещениях о конкурсе нет. Значит в объявлении конкурсов не предусмотрены, не оговорены основные, законом установленные, условия конкурса ?

9. Документ, именуемый «ДОГОВОР-ОБЯЗАТЕЛЬСТВО на получение земельного отвода в пределах лицензированного участка на право пользования недрам» с точки зрения его правовой формы не выдерживает никакой критики. Сторона в договоре не должна его утверждать, а должна подписывать, здесь же - наоборот – обе стороны договора его не подписывают, но утверждают, а вместо подписи одной из сторон указано согласование - заместителем руководителя - этой стороны. Данным договором-обязательством предусмотрено, что одна из сторон райСовет – «обязуется выделять по запросу владельца лицензии на право пользования недрами временный и постоянный отвод в соответствии с Земельным кодексом РСФСР». Но земельные участки, не относящиеся к заповедным и пр., действующим земельным законодательством РФ не могут быть закреплены временно или навечно (либо быть в собственности) за многими субъектами хозяйствования (власть Райсовета на которых не распространяется), и как в этом случае райСовет сможет указанную договорную обязанность выполнить? Понятно, что договор-обязательство составлен на основе Типового соглашения о получении владельцами лицензии земельного отвода и механизме его действия ( опубликованного в пакете документов областного Совета народных депутатов о недропользовании), но и само Типовое Соглашение несовершенно, и отступления от него значительны, а отношения по земле здесь очень важны и для организаторов конкурса, и тем более - для его участников . С учетом того, что наше земельное законодательство несовершенно и весьма запутанно (а ведь в него нужно вносить серьезные коррективы в связи с Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.93 г.) , для участника конкурса определяюще важным будет знать – а победив в конкурсе, получит ли он в натуре земельный отвод и на сколь юридически определенных условиях? Что касается пакета документов по конкурсу на йод, то там вообще ничего в части решения вопроса по землеотводу нет, а этот пакет должен предусматривать землеотвод не в Уватском , а Голышмановском районе.

ВЫВОД: документы подлежат серьезной доработке.

Член Экспертного Совета по недропользованию, доктор юридических наук профессор М.И.Клеандров

Все материалы раздела «Новости, комментарии, ремарки»

Реклама

© Авторские права на идею сайта, концепцию сайта, рубрики сайта, содержание материалов сайта (за исключением материалов внешних авторов) принадлежат Наталье Ярославовой-Оболенской.

Создание сайта — ЭЛКОС